Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24354/2021[88-24270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой И.В. к ПАО "Мособлбанк" о прекращении залога, исключении записи о залоге

по кассационной жалобе Макеевой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макеева И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Мособлбанк" о прекращении залога, исключении записи о залоге, указав в обоснование заявленных требований, что 12.01.2015 она заключила с Медковой О.К. договор купли-продажи автомобиля марки Vоlkswagen Polo, VIN: "данные изъяты", цвет черный. На момент приобретения истцом указанного транспортного средства была проведена проверка по залоговой базе нотариата, по результатам которой не установлено, что данный автомобиль числится в залоге, о чем зафиксировано в договоре купле-продажи. 13.01.2019 Макеева И.В. продала указанное ТС Вакину Д.С. В дальнейшем истец получила от Вакина Д.С. предложение о расторжении договора купли-продажи по тем основаниям, что автомобиль находится в залоге у Банка. Из залоговой базы нотариата действительно следовало, что 29.01.2015 ответчиком внесена запись в реестр нотариата о возникновении залога, номер уведомления N 2015-000-266386-264. Договор купли-продажи между Макеевой И.В. и Вакиным Д.С. расторгнут на основании соглашения сторон. После обращения Макеевой И.В. к Медковой О.К. последняя пояснила, что в 2018 году Щербинским районным судом города Москвы рассматривалось гражданское дело по иску ПАО "Мособлбанк" к Вакину Д.С. (предыдущему собственнику транспортного средства), Медковой О.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 01.12.2018 в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на автомобиль отказано, поскольку на момент продажи автомобиля сведения о залоге не были внесены в единую информационную систему нотариата.

Учитывая изложенное, Макеева И.В. просила суд признать залог автомобиля - Vоlkswagen Polo, VIN: "данные изъяты", цвет черный, возникший на основании договора залога N 73844-3 от 07.09.2012, заключенного между ПАО "Мособлбанк" и Рапава Э.К, прекращенным, обязать ответчика в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу подать заявление об исключении из реестра уведомлений о залоге ТС записи о залоге автомобиля.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года исковые требования Макеевой И.В. удовлетворены.

Признан прекращенным залог в отношении автомобиля марки Vоlkswagen Polo, VIN: "данные изъяты", цвет черный, возникший на основании договора залога транспортного средства N 73844-3 от 7 сентября 2012 года, заключенного между ПАО "Мособлбанк" и Рапава Э.К.

На ПАО "Мособлбанк" возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макеевой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Макеева И.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции ссылается на факт отсутствия доказательств, что спорный автомобиль приобретен именно 12.01.2015, однако данный договор был представлен при подаче искового заявления в суд первой инстанции и впоследствии в суд апелляционной инстанции. Также кассатор ссылается на то, что договор залога транспортного средства N 73844-3 от 07.09.2012 был предметом исследования суда при рассмотрении иска ПАО "Мособлбанк" к Рапава Э.К, Медковой О.К, по которому было вынесено решение 01.02.2018 и установлено что спорный автомобиль продан истцу 12.01.2015 и на данном основании в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Мособлбанк" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО "Мособлбанк" по доверенности Калинкина Л.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, Макеева И.В. является собственником автомобиля марки Vоlkswagen Polo, VIN: "данные изъяты", цвет черный, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 12.01.2018, заключенного с Медковой О.К.

Вступившим в законную силу 29.01.2019 заочным решением Щербинского районного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N 2-417/2018, с Рапава Э.К. в пользу ПАО "Мособлбанк" взысканы денежные средства в размере 1044455 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19422 руб. 28 коп. В части требований ПАО "Мособлбанк" к Рапава Э.К, Медковой О.К. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Из указанного заочного решения от 01.02.2018 следует, что 07.09.2012 с Рапава Э.К. заключен кредитный договор на сумму 712377 руб, сроком до 07.09.2017, под 22 % годовых, под залог автомашины Vоlkswagen Polo, 2012 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты". По состоянию на 21.02.2017 сумма задолженности составила 1044455 руб. 19 коп, которая не возвращена. 12.01.2015 транспортное средство продано Медковой О.К, однако автомобиль не внесен в единую информационную систему нотариата и не значится под залогом. В связи с чем, Щербинский районный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 235, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что договор залога заключен между ПАО "Мособлбанк" и Рапава Э.К. в 2012 году, запись о залоге вышеуказанного транспортного средства Vоlkswagen Polo внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29.01.2015, Медкова О.К. являлась собственником указанного имущества по сделке от 12.01.2015, доказательств того, что она не отвечает признакам действительной сделки, не имеется, пришел к выводу об удовлетворении заявленного Макеевой И.В. иска, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено истцом, которая не знала, что это имущество является предметом залога, тогда как обратного районному суду ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом неправильно определены имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства приобретения Макеевой И.В. спорного автомобиля именно 12.01.2015, равно как фактического владения истцом транспортным средством с названной даты.

Судебной коллегией указано, что, напротив, согласно ПТС транспортного средства, автомобиль Vоlkswagen Polo, VIN: "данные изъяты", цвет черный, 2012 года приобретен Макеевой И.В. 12.01.2018 и 20.01.2018 зарегистрирован в органах ГИБДД. Данные обстоятельства также подтверждаются информацией с официального сайта ГИБДД, где указаны следующие периоды владения спорным транспортным средством: с 08.09.2012 по 09.10.2012, с 20.10.2012 по 20.08.2018, с 20.01.2018 (дата регистрации ТС за Макеевой И.В, указанная в ПТС).

Судебной коллегией также отмечено, что имеющаяся, по мнению истца, в ПТС техническая описка в дате (год) заключенного договора купли-продажи, не устранена.

Установив указанные обстоятельства и исходя из даты внесения записи о залоге вышеуказанного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты - 29.01.2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Макеевой И.В. исковых требований о прекращении залога, исключении записи о залоге.

При этом ссылку истца на наличие вступившего в законную силу заочного решения Щербинского районного суда города Москвы от 01.02.2018, в котором указанно, что автомобиль Vоlkswagen Polo, VIN: "данные изъяты", цвет черный, 2012 года продан Медковой О.К. 12.01.2015, судебная коллегия отклонила, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для истца Макеевой И.В, которая не привлекалась к участию в деле N 2-417/2018, а потому, оно не имеет правового значения по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Выражая несогласие с апелляционным определением, Макеева И.В. в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции ссылается на факт отсутствия доказательств, что спорный автомобиль приобретен ею именно 12.01.2015, однако данный договор был представлен при подаче искового заявления в суд первой инстанции и впоследствии в суд апелляционной инстанции.

Данный довод не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, из материалов дела усматривается, что действительно истцом в суд апелляционной инстанции с возражениями была направлена ксерокопия договора от 12.01.2015 купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенного между Медковой О.К. и Макеевой И.В. (л.д. 162-163). Условиями указанного договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в соответствии со ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации после полной оплаты покупателем, при этом оплата производится поэтапно, последний платеж в сумме 100000 руб. в срок до 12.01.2018.

Из имеющегося в материалах дела ПТС на спорное транспортное средство следует, что Макеева И.В. является собственником данного автомобиля на основании договора от 12.01.2018, регистрация в органах ГИБДД произведена 20.01.2018 (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что к истцу Макеевой И.В. право собственности на спорный автомобиль перешло 12.01.2018, а 20.01.2018 транспортное средство зарегистрировано за истцом в органах ГИБДД.

Указание кассатора на то, что договор залога транспортного средства N 73844-3 от 07.09.2012 был предметом исследования суда при рассмотрении иска ПАО "Мособлбанк" к Рапава Э.К, Медковой О.К, по которому было вынесено решение 01.02.2018 и установлено что спорный автомобиль продан истцу 12.01.2015 и на данном основании в удовлетворении исковых требований отказано, также подлежит отклонению.

Из текста заочного решения Щербинского районного суда города Москвы от 01.02.2018 усматривается, что судом было установлено, что 12.01.2015 спорный автомобиль был продан Медковой О.К. (л.д. 86-87), а не Макеевой И.В, как ошибочно утверждает заявитель кассационной жалобы. Каких-либо указаний на то, что в тот же день, 12.01.2015, право собственности на автомобиль перешло от Медковой О.К. к Макеевой И.В, в тексте названного судебного акта не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что запись о залоге вышеуказанного транспортного средства Vоlkswagen Polo внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29.01.2015, а Макеева И.В. стала собственником автомобиля позднее указанной даты - в январе 2018 года, в период рассмотрения предыдущего спора в отношении указанного автомобиля, то есть на момент приобретения права собственности истец при должной осмотрительности имела возможность получить информацию о наличии залога в отношении приобретаемого транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Макеевой И.В. исковых требований о прекращении залога в отношении данного автомобиля, исключении записи о залоге.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи