Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24675/2021[88-24757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1932/2020 по иску Левова А. А.овича к Страховому дому ВСК (САО) о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Левова А.А. и ПАО "Промсвязьбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Левова А.А. - Егерева Е.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк", представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Чукавовой С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы Левова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Левов А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о признании недействительным п. 8.2 Правил страхования о возврате части страховой премии, взыскании недоплаченной суммы страховой премии в размере 29 646 руб, удержанной комиссии посредника-банка в размере 213 523 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2016 года между ним и ПАО АКБ "Связь Банк" заключен кредитный договор N на сумму 1 326 000 руб, сроком на 84 месяца, под 15, 50% годовых. При оформлении кредитного договора, истцом написано заявление на подключение к договору коллективного страхования NGIGC0008 от 30 ноября 2012 года, заключенного между банком и САО "ВСК". Плата за подключение к коллективному договору страхования составила 278 460 руб, из которой комиссии банка за подключение к договору страхования (116 062 руб. + 97 461 руб.), страховая премия (41 769 руб. (страхование рисков потери дохода) + 23 167 руб. (страхование рисков от несчастных случаев и болезней)). В тот же день, т.е. 28 июня 2016 года Левов А.А. отказался от услуги страхования путем подачи соответствующего заявления в банк, однако ответчик вернул денежные средства только в размере 35 290 руб, ссылаясь на правила страхования, согласно которых, при досрочном прекращении договора страхования страхователь имеет право на получение от страховщика лишь части страховой премии в порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил страхования, комиссия удержанная банком также не возвращена. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

ПАО АКБ "Связь Банк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года произведена замена третьего лица ПАО АКБ "Связь Банк" на его правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Левова А.А. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в исковые требования Левова А.А. удовлетворены частично. Со Страхового дома "ВСК" в пользу Левова А.А. в счет возврата страховой премии взыскано 29 646 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 17 323 руб. Со Страхового дома "ВСК" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 1 389 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Левов А.А. и ПАО "Промсвязьбанк" просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2016 года между Левовым А.А. и ПАО АКБ "Связь Банк" заключен кредитный договор N 559862/2016, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 326 000 руб, сроком на 84 месяца, под 15, 50% годовых.

При оформлении кредитного договора, Левов А.А. подписал заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам банка, действующей в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода (работы) N 1200GIGC0008 от 30 ноября 2012 года, заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и САО "ВСК".

Плата за участие программы страхования согласно заявления на страхование составила 278 460 руб, которая включает в себя комиссию банка за присоединение к договору страхования и организацию страхования 213 523 руб. 13 коп. и страховую премию в размере 64 936 руб. 87 коп.

Согласно заявлению на страхование заемщика кредита от несчастных случаев, болезней и потери дохода по желанию заемщика договор страхования может быть досрочно прекращен. Возврат платы за присоединение к договору страхования не производится, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования страхователь имеет право на получение от страховщика части страховой премии, рассчитываемой в порядке, установленном в п. 8.2 Правил страхования, для последующего перечисления застрахованному лицу.

Согласно п. 8.2 Правил N 145/1 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода в случае прекращения договора страхования по причине смерти застрахованного по обстоятельствам, указанным в п. п. 3.7 - 3.8 настоящих правил, а также при отказе страхователя от договора страхования, страховщик производит страхователю возврат части оплаченной страховой премии, расчет суммы подлежащей возврату, производится по формуле указанной в правилах.

28 июня 2016 года Левов А.А. обратился в отделение банка с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии, заявление принято сотрудником банка в указанную дату (л.д. 23).

Левову А.А. возвращена САО "ВСК" часть страховой премии в размере 35 290 руб, исходя из пункта 8.2 Правил страхования.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании части страховой премии, удержанной комиссии и производных требований, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что Левов А.А. добровольно согласился стать застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и САО "ВСК", договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обращаясь с заявленными требованиями о признании недействительным пункта 8.2 Правил страхования, Левов А.А. как застрахованное лицо указывал на то, что названный пункт, не допускающий возврат в полном объеме платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание ЦБ РФ).

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 02 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции приведенные положения законодательства не учел, на момент заключения договора между сторонами действовали Указания ЦБ РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 30 ноября 2012 года, заключенным между Банком как страхователем и САО "ВСК", Правилами страхования заемщиков кредитов N 145/1 от несчастных случаев, болезней и потери дохода разработаны Условия участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка. Условиями участия предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является САО "ВСК", а "страхователем" - Банк.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью граждан (застрахованного), а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения доходов вследствие потери работы, не относящиеся к предпринимательской деятельности страхователя.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк, страховую компанию.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Кроме того, учитывая, что на Левова А.А. распространяются положения, предусмотренные Указанием ЦБ РФ, следовательно, отказ от услуги страхования, допускаемый данным указанием, делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе Левова А.А. в период охлаждения от договора добровольного страхования возврату подлежит стоимость всей услуги по обеспечению страхования, включая комиссию Банка за подключение к программе страхования.

Исходя из вышеизложенного, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Левова А.А. в части неправомерного отказа в возврате оставшейся страховой премии в размере 29 646 руб. (64 936 руб. - 35 290 руб.) со страховщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отказе Левова А.А. в период охлаждения от договора коллективного страхования возврату подлежит стоимость всей услуги по обеспечению страхования, с учетом также того, что истец отказался от договора страхования в день его заключения. Удовлетворив также производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной комиссии за присоединение к договору страхования в сумме 213 523 руб. 13 коп, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возврат указанной комиссии лежит именно на банке, а не на страховой компании.

Доводы кассационной жалобы Банка об отсутствии у Левова А.А. права на возврат суммы, уплаченной при заключении договора страхования, включающей как страховую премию, так и комиссионное вознаграждение Банка (плату) за подключение к Программе страхования, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что при отказе Левова А.А. в период охлаждения от договора добровольного страхования возврату подлежит стоимость всей услуги по обеспечению страхования, включая комиссию Банка за подключение к программе страхования.

Суд кассационной инстанции разделят указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в той части, в какой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной комиссии за присоединение к договору страхования, указав, что ответчиком по делу является САО "ВСК", а не банк, следовательно, страховая компания не является единственным надлежащим ответчиком по требованиям стороны истца.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом приведенных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу о том, что в интересах законности для целей правильного определения субъектного состава лиц, участвующих в деле, их процессуального положения, исходя из заявленных требований необходимо проверить обоснованность судебного постановления в части в какой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной комиссии за присоединение к договору страхования.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В рассматриваемом деле Левов А.А. предъявил в том числе требования о взыскании уплаченной банку-агенту комиссии за присоединение к договору страхования, поскольку отказ от услуги страхования, делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отказе Левова А.А. в период охлаждения от договора добровольного страхования возврату подлежит стоимость всей услуги по обеспечению страхования, включая комиссию Банка за подключение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции, а при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения суду апелляционной инстанции надлежало определить и поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Банк, с учетом заявленных требований стороны истца.

Между тем, суд, несмотря на доводы и требования стороны истца вопрос об объеме оказанных истцу банком услуг с учетом суммы, оплаченной истцом, не выяснил, на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении Банка к участию в деле в качестве соответчика не поставил, с учетом заявленных требований о взыскании в том числе оплаченной комиссии банку. Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Таким образом, необходимо учитывать самостоятельное правовое положение страховой компании получившей страховую премию и банка получившего комиссию за присоединение к договору страхования в правоотношениях, возникших в связи с заключением с истцом договора страхования и отказом стороны истца от него в вышеуказанном порядке.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного материального правоотношения и его субъектов, неправильно разрешилвопрос о круге лиц, имеющих материально-правовой интерес в рассматриваемом споре, и ошибочно определилих процессуальное положение.

Таким образом, неверное определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, их процессуального положения, повлекло неправильное применение норм материального права и привело к принятию незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение ошибки нижестоящего суда в указанной части не исправил.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд оставил без внимания и соответствующей оценки указания стороны истца данные в процессе рассмотрения дела, о том, что он ранее обращался с требованиями к банку в судебном порядке, в удовлетворении требований было отказано, однако, основания по которым ранее были заявлены требования, а также основания послужившие к отказу, остались без соответствующей проверки, указанным обстоятельствам исходя из обжалуемого судебного акта оценка не дана.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах с учетом отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи