Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24722/2021[88-24984/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Футбольный клуб "Локомотив" о взыскании задолженности по договору оказания услуг (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3376/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ФИО1 А.А, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Футбольный клуб "Локомотив" по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Футбольный клуб "Локомотив" о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Футбольный клуб "Локомотв" был заключен устный абонентский договор возмездного оказания услуг на оказание скаутских услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полном объеме оказал услуги ответчику. Факт оказания услуг подтверждается отчетом о расходах от ДД.ММ.ГГГГ и планом игр на октябрь 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен письменный абонентский договор возмездного оказания услуг на оказание скаутских услуг. Согласно договору истец был обязан оказывать скаутские услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляла 2900 евро в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по электронной почте сообщение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнил условие пункта 13 договора. Договор не мог быть расторгнут путем электронного сообщения и продолжал действовать до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не исполнено обязательство по оплате абонентских услуг, задолженность составляет 1191900 руб. (17400 евро х 68, 50).

Решением Преображеского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.158, 159, 161, 307, 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, установив, что достоверных доказательств заключения между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ не представлено, волеизъявление уполномоченного лица на заключение договора не подтверждено, представленная смета расходов первичными финансовыми документами не подтверждена, пришел к выводу об отсутствии оснований для какого-либо взыскания за октябрь 2017 года. Установив, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, который был исполнен сторонами до января 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств оказания услуг за январь, февраль 2019 года не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору за период с января по май 2019 года.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.14 договора об оказании скаутских услуг, заключенного между сторонами, применимым правом является право Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке, определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).Поскольку заключенным сторонами договором каких-либо специальных требований к одностороннему письменному уведомлению клуба, в том числе, условиям его отправки, предусмотрено не было, суды обоснованно исходили из того, что направление такого письменного уведомления по электронной почте о несоблюдении ответчиком требований п.13 договора не свидетельствует. При этом судами было установлено, что исполнение договора осуществлялось сторонами с использованием электронной почты, т.е. такая отправка уведомления соответствовала сложившейся в отношениях сторон практике общения.

Указанное уведомление было представлено истцом в материалы дела, т.е. получено им. Ответчиком факт совершения им действий, направленных на создание истцу препятствий для доступа к почте отрицается, соответствующих доказательств со стороны истца не представлено. Материалы дела данных о каких-либо обращениях истца по данному поводу с использованием иных средств связи не содержат.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что настоящий договор в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ является абонентским договором.

Согласно п.2 ст.429-4 Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что клуб оплачивает скаутские услуги посредством перечисления денежных средств на банковский счет скаута в течение 5 рабочих дней со дня получения от скаута ежемесячного отчета об оказанных услугах.

Истцом представлен ответ АО "Футбольный клуб "Локомотив" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик выражал согласие на оплату услуг истца за период действия договора при условии предоставления соответствующего отчета (по электронной или курьерской почте).

Между тем, документы об оказании услуг ни ответчику, в том числе, иными видами связи, ни в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о выполнении истцом обязательств по договору в январе - феврале 2019 года, однако отсутствии возможности отправки такого отчета, не могут быть приняты во внимание.

Что касается доводов кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности заключения между сторонами устного договора на октябрь 2017 года, то доводы кассатора в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Необходимо отметить, что условия договора, заключенного впоследствии сторонами, предполагали ежемесячное направление отчета скаутом и оплату его услуг в течение 5 дней со дня получения отчета. Соответственно, для отношений сторон не было характерно такое длительное неисполнение обязательств за последующие периоды, что в совокупности с отсутствием письменного соглашения либо иной переписки сторон об условиях договора, достоверных доказательств согласования сторонами его условий, в том числе, о порядке и размере оплаты по договору, отсутствием первичных финансовых документов, подтверждающих несение каких-либо расходов по его исполнению, позволило судам прийти к выводу о недоказанности факта заключения сторонами устного договора возмездного оказания скаутских услуг в октябре 2017 года.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи