Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24823/2021[88-24684/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания смежного земельного участка, исключения из ЕГРН сведений о смежном земельном участке, истребовании из незаконного владения части земельного участка, восстановлении границ и площади земельного участка (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-206/2021),

УСТАНОВИЛ:

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания смежного земельного участка, исключения из ЕГРН сведений о смежном земельном участке, истребовании из незаконного владения части земельного участка, восстановлении границ и площади земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок подачи частной жалобы.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение городского суда отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, установив, что копия определения была получена ФИО8 за пределами срока апелляционного обжалования, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО8 присутствовал в судебном заседании, с заявлением о получении его копии обратился за пределами срока обжалования, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи частной жалобы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч.3 ст.224 ГПК РФ определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Согласно п.1 ст.227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу указанных норм права предполагается, что лицу, присутствовавшему в судебном заседании, известны мотивы принятого судом определения, в связи с чем отправка соответствующего определения такому лицу не предполагается и течение срока апелляционного обжалования определяется датой принятия определения.

Согласно письменного протокола судебного заседания Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствовал ФИО8, было принято обжалуемое определение, разъяснен порядок и срок его обжалования, а также получения его копии.

Вместе с тем, в кассационной жалобе ФИО8 указывается, что с содержанием мотивированного определения он знаком не был, текст определения был им получен за пределами срока апелляционного обжалования.

В суде первой и апелляционной инстанций ФИО8 пояснял об отсутствии у него текста определения, а также указывал, что при непосредственном обращении в суд ему разъяснялось, что копия определения еще не изготовлена.

Между тем, судом апелляционной инстанции аудиозапись судебного заседания на предмет оглашения полного текста принятого судом определения не исследована. Имеющаяся в материалах дела аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит только запись "резолютивной части" определения (л.д.223 т.1).

При таких обстоятельствах доводы кассатора о неизвестности ему мотивов обжалуемого определения вплоть до марта 2021 года заслуживают внимания и подлежат проверке.

Ссылка суда апелляционной инстанции на возможность подачи кратной частной жалобы действующему гражданскому процессуальному законодательству не соответствует. В отсутствие информации о мотивах принятого оспариваемого судебного постановления наличие возможности подачи немотивированной жалобы основанием к отказу в восстановлении срока являться не может.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО7