Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24834/2021[88-24308/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ефремова Анатолия Михайловича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2021 г.

по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого товарищества "Чайка" к Ефремову Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 27059/2019),

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Чайка" (далее - ДНТ "Чайка") обратилось в суд с иском к Ефремову А.М, в котором просило взыскать задолженность по обязательным платежам за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ДНТ в размере в размере 8870 руб, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2016 г. по 6 ноября 2020 г. в размере 1920, 48 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" на территории ДНТ "Чайка".

В иске указано, что ответчик не является членом ДНТ, ведет садоводство на указанном земельном участке в индивидуальном порядке. В нарушение требований статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) с января 2016 г. Ефремов А.М. не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ДНТ, отказываясь от заключения соответствующего договора, что привело к образованию задолженности в размере, равном ежегодным членским взносам и ежегодным платежам на услуги охраны, установленном решениями общего собрания членов ДНТ.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2021 г, иск удовлетворен частично. С Ефремова А.М. в пользу ДНТ "Чайка" взыскана задолженность по обязательным платежам за 2017 г. в размере 3035 руб, задолженность по обязательным платежам за 2018 г. в размере 2960 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2017 г. по 6 ноября 2020 г. в размере 1046, 5 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ефремов А.М. просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, прекратив производство по делу.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что в указанный в иске период времени между собственником земельного участка Ефремовым А.Н. и ДНТ "Чайка", на территории которого этот земельный участок расположен, сложились правовые отношения, связанные с фактическим использованием гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования некоммерческого товарищества (поселковым водопроводом, линией электропередач, дорогами, услугами вывоза ТБО и охраны), которые по 31 декабря 2018 г. были урегулированы нормами Закона N 66-ФЗ.

Судами также установлено, что 19 мая 2016 г, 18 мая 2017 г. и 17 мая 2018 г. общим собранием членов ДНТ "Чайка" были приняты решения об утверждении приходно-расходных смет на 2016 г, 2017 г. и 2018 г, а также установлен размер ежегодных взносов для членов товарищества за пользование объектами инфраструктуры и платы за услуги охраны, которые ответчиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности по указанным обязательным платежам и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мировой судья применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по обязательным платежам за 2016 г. пункт 2 статьи 199 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в этой части требований.

Основанием для частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности по обязательным платежам за 2017 г. и за 2018 г. в размере, равном членским взносам и платы за услуги охраны, послужили выводы судов о том, что расходы, понесенные ДНТ "Чайка" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с Ефремовым А.М, ведущим в индивидуальном порядке на принадлежащем ему земельном участке, фактически пользующимся указанным имуществом, подлежат возмещению истцу ответчиком с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При этом, суды исходили из того, что само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судами также принято во внимание, что решения общих собраний членов ДНТ "Чайка", установившие в соответствии со статьями 8, 21 Закона N 66-ФЗ размер членских и целевых взносов для членов товарищества за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого товарищества, являлись обязательными для собственника земельного участка Ефремова А.М, так как они не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Чайка" в размере членских взносов, установленных для членов товарищества, со ссылкой и недоказанность размера фактических расходов истца на содержание общего имущества, конкретный перечень объектов которого судом не установлен, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Эти доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и принципов действия во времени гражданского законодательства.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы статей 209, 210, 1102, 1107 ГК РФ, а также части 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 2.7. Обзора судебнои? практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г.

Отсутствие письменного договора между ответчиком и истцом правомерно не было принято судами в качестве основания, освобождающего гражданина - собственника земельного участка, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ, от обязанностей по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования этого некоммерческого объединения.

Суды обоснованно признали исполненной истцом обязанность представить в суд доказательства экономической обоснованности расходов, понесенных ДНТ "Чайка" на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества в период с января 2017 г. по декабрь 2018 г, приняв представленные истцом документы, в том числе решения общих собраний ДНТ, которыми в соответствии с Уставом были утверждены расходы товарищества на каждый год.

Определяя размер платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно согласились с расчетом истца, признав его соответствующим действующему законодательству, Уставу ДНТ, так как он составлен с учетом размера платежей, установленных решениями общих собраний товарищества.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг правомерно было возложено судом на ответчика, который в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовался своим правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (финансовой, бухгалтерской, экономической).

Иная субъективная правовая позиция ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.