Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24839/2021[88-24370/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кузьминой Марины Витальевны

на апелляционное определение Ярославского областного суда от 26 августа 2021 г.

по ходатайству Кузьминой Марины Витальевны о передаче в другой суд гражданского дела по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска к Кузьминой Марине Витальевне о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-684/2021),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска обратился в суд с иском к Кузьминой Марине Витальевне о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2021 г. по ходатайству ответчика гражданское дело передано на рассмотрение Преображенского районного суда города Москвы как принятое к производству с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 26 августа 2021 г. определение районного суда отменено, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд, дело направлено на рассмотрение по существу в Рыбинский городской суд Ярославской области.

В кассационной жалобе Кузьмина И.В. просила отменить апелляционное определение, принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение районного суда.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о подсудности судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение Преображенского районного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика Кузьминой М.В. находится в г. Москве, где она зарегистрирована по месту жительства с 13 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы основанными на неверном применении норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, Ярославский областной исходил из того, что на момент предъявления в суд настоящего иска 24 декабря 2020 г. ответчик была зарегистрирована по месту жительства в г. Рыбинске Ярославской области, а после отмены по ее заявлению от 27 ноября 2020 г. судебного приказа не сообщила суду об изменении своего места жительства. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение ответчиком адреса регистрации по месту жительства после принятия иска к производству суда, не является основанием для изменения подсудности заявленного истцом спора, принятого к производству суда с соблюдением общих правил статьи 28 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Кузьмина М.В. оспаривала выводы областного суда о необходимости определения подсудности спора по адресу ее регистрации по месту жительства на момент предъявления иска, полагала, что ее фактическое проживание в г. Москве с 2020 г, где она получает пенсию, являлось достаточным основанием для передачи настоящего дела на рассмотрение Преображенского районного суда города Москвы. Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости определения подсудности настоящего спора по адресу регистрации ответчика по месту жительства на момент предъявления в суд иска основан на верном применении приведенные нормы процессуального права в их системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 20 ГПК РФ и статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.

С учетом имеющихся в деле письменных доказательств регистрации Кузьминой М.В. по месту жительства в г. Рыбинске на момент предъявления в суд настоящего иска, не вызывает сомнений правомерность вывода областного суда о том, что исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска было принято к производству Рыбинского городского суда Ярославской области с соблюдением общих правил подсудности, а фактическое проживание ответчика в другом городе и последующее изменение адреса его регистрации по месту жительства не имеет правового значения для определения подсудности спора, и не относится с обстоятельствам, с которыми статья 33 ГПК РФ связывает возможность передачи гражданского дела на рассмотрение в другой суд.

В целом доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В настоящем деле областным судом не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Марины Витальевны - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.