Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24847/2021[88-24306/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Пошехонского районного суда Ярославской области от 17 июня 2021 г.

по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баушевой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-197/2021),

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ГК "АСВ", Банк) обратилось в суд с иском к Баушевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 6 августа 2015 г. (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 13000 руб. сроком до 6 февраля 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были.

В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с Баушевой И.А. задолженность по Кредитному договору за период с 17 сентября 2015 г. по 22 июня 2020 г. в размере 2988, 73 руб, включающую основной долг в размере 183, 05 руб, штрафные санкции в размере 2805, 68 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 5 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично. С Баушевой И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 22 июня 2020 г. в виде неустойки в размере 10, 69 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1, 43 руб.

Апелляционным определением Пошехонского районного суда Ярославской области от 17 июня 2021 г. решение мирового судьи отменено в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части по делу принято новое решение о полном отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, судами неверно применены нормы материального права об исковой давности.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы истца и возражений на нее, поступивших от ответчика, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора, получения Баушевой И.А. заемных средств в Банке, наличия у заемщика непогашенного основного долга на момент наступления срока полного погашения кредита 6 февраля 216 г, осуществления ответчиком платежей в погашение имеющейся кредитной задолженности после указанной даты 22 августа 2016 г, 14 сентября 2016 г, 5 октября 2016 г, 24 ноября 2016 г. и 23 декабря 2016 г, после чего размер непогашенного основного долга составил 183, 05 руб, что привело к начислению истцом договорных неустоек за период с 17 сентября 2015 г. по 22 июня 2020 г. в общей сумме 2805, 68 руб.

Частично удовлетворяя настоящий иск, мировой судья исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по уплате кредитору договорной неустойки, начисленной по Кредитному договору за период с 24 декабря 2019 г. по 22 июня 2020 г.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору до 24 декабря 2019 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком до указанной даты, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из необходимости исчисления сроков исковой давности, установленных для периодических ежемесячных платежей, с 24 декабря 2016 г, когда заемщиком был внесен последний платеж в погашение задолженности, и принял во внимание, что впервые с требованием о взыскании кредитной задолженности Банк обратился 10 июля 2020 г.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и неустойки за период с 17 сентября 2015 г. по 23 декабря 2019 г. послужили выводы мирового судьи о том, что истцом по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком Баушевой И.А. по Кредитному договору в указанный период времени, при обращении в суд с настоящим иском 10 июля 2020 г. пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания задолженности по неустойки и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что течение срока исковой давности по последнему платежу, предусмотренному Кредитным договором, началось 9 февраля 2016 г, т.е. на следующий день после календарной даты 8 февраля 2016 г, когда по условиям Кредитного договора весь основной долг и проценты за пользование кредитом подлежали внесению заемщиком, и на момент предъявления в суд настоящего иска 10 июля 2020 г. по всем указанным в нем периодическим ежемесячным платежам был пропущен без уважительных причин трехлетний срок исковой давности.

При этом, районный суд принял во внимание отсутствие в деле сведений об обращении Банка с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, его вынесении и последующей отмене.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности со ссылкой на необходимость применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием кредитной организации банкротом, а также применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока в связи с направлением Банком заемщику требования о возврате всей суммы кредита с причитающимися неустойками, проверялись районным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и передача конкурсному управляющему - ГК "АСВ" функций его органов управления не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, не относится к обстоятельствам, с которыми статьи 203, 204 ГК РФ связывают приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности, а предъявление конкурсным управляющим от имени Банка требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что ни Кредитным договором, ни нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом, судами обоснованно были приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 5 апреля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение Пошехонского районного суда Ярославской области от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.