Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24861/2021[88-24351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Курочкина Олега Юрьевича к Трифоновой Лидии Алексеевне, Ковалеву Анатолию Леонидовичу об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, по встречному иску Трифоновой Лидии Алексеевны к Курочкину Олегу Юрьевичу о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22/2021)

по кассационной жалобе Курочкина Олега Юрьевича на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Курочкина О.Ю. по доверенности Дзёма И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин О.Ю. обратился в суд с иском Трифоновой Л.А, Ковалеву А. Л. об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что Курочкину О.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для обслуживания жилого дома, общей площадью 1839 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора дарения, заключенного 23 июня 1987 г. между дарителем ФИО15 и одаряемым Курочкиным О.Ю.

Трифонова Л.А. является собственником смежного земельного участка, площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Ковалеву Л.А. принадлежит на праве собственности смежный с истцом земельный участок, площадью 5832 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"

Сведения о местоположении границ земельного участка истца Курочкина О.Ю. внесены в ГКН на основании межевого плана, выполненного 29 декабря 2011 г. кадастровым инженером Латынцевым А.В по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца по фактическому землепользованию с учетом требований к образуемым и измененным земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В указанном межевом плане кадастровым инженером при описании границ земельного участка истца была устранена изломанность смежной (общей) границы земельного участка истца Курочкина О.Ю. и земельного участка, принадлежащего Трифоновой Л.А, по точкам н2 - н4, что отражено в чертеже земельных участков в составе межевого плана. Местоположение границ согласовано всеми заинтересованными лицами в акте согласования в составе межевого плана.

В иске указано, что в 2020 г. выяснилось, что в ЕГРН имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ и конфигурации земельного участка истца Курочкина О.Ю, поскольку при составлении межевого плана от 29 ноября 2011 г. кадастровым инженером Латынцевым А.В. была допущена ошибка в описании координат характерных точек, не соответствующих фактическим границам, существующим на местности что приводит к наложению земельного участка Курочкина О.Ю. на земельные участки Трифоновой Л.А. и Ковалева А.Л. Кадастровым инженером ФИО14 подготовлен межевой план исправления реестровой ошибки от 20 февраля 2020 г. В заключении кадастрового инженера указано, что при проведении межевания в 2011 г. им были неправильно произведены привязки к пунктам ГГС, что привело к включению в ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, не соответствующих фактическому местоположению границ на момент уточнения земельного участка истца и согласования границ земельных участков заинтересованными лицами.

Курочкин О.Ю. утверждал, что в настоящее время забор, разделяющий его участок и участок Трифоновой Л.А, фактически находится на его земельном участке, что нарушает его права собственника.

В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого районным судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, Курочкин О.Ю. просил суд:

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, подготовленным 20 февраля 2020 г. кадастровым инженером Латынцевым А.В.;

- внести в ЕГРН изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, подготовленным 20 февраля 2020 г. кадастровым инженером Латынцевым А.В.;

- обязать Трифонову Л.А. не препятствовать в осуществлении Курочкиным О.Ю. демонтажа (переноса) сооружения и забора, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с межевым планом, подготовленным 20 февраля 2020 г. кадастровым инженером Латынцевым А.В.

Трифонова Л.А. обратилась в суд со встречным иском с Курочкину О.Ю, в котором с учетом изменения исковых требований просила суд:

- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес";

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 76:04:102201:50, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" соответствии с межевым планом, подготовленным 17 марта 2020 г. кадастровым инженером ФИО12

Встречный иск мотивирован тем, что по заказу Трифоновой Л.А. 12 февраля 2020 г. кадастровым инженером Романовым О.А. подготовлен межевой план по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ ее земельного участка, в ходе которых было выявлено пересечение уточняемого земельного участка и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим Курочкину О.Ю. Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок Курочкина О.Ю. по данным кадастрового учета не только смещен в сторону участка Трифоновой Л.А, выходит за фактические границы, закрепленные на местности забором, но и пересекает строения, расположенные на земельном участке Трифоновой Л.А. с кадастровым номером N. Также по материалам дистанционного зондирования земли установлено, что сведения о координатах характерных точек границ земельного участка Курочкина О.Ю, включенные в ЕГРН, содержат ошибку в описании по сравнению с фактической границей (проходит по забору), которая между данными земельными участками не менялась более 15 лет. 23 марта 2020 года Трифонова Л.А. обратилась к Курочкину О.Ю. за согласованием границ своего земельного с одновременным исправлением реестровой ошибки в границах его земельного участка, но получила от него отказ.

Определениями районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, кадастровые инженеры ФИО14, ФИО12, Управление по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, Администрация Митинского сельского поселения.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июня 2021 г, в удовлетворении первоначального иска Курочкина О.Ю. отказано, встречный иск Трифоновой Л.А. удовлетворен. Из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" соответствии с межевым планом, подготовленным 17 марта 2020 г. кадастровым инженером ФИО12

В кассационной жалобе Курочкин О.Ю, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении встречного иска Трифоновой Л.А.

Заслушав представителя истца-ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судами бесспорно установлено, что по договору дарения от 23 июня 1987 г. даритель Курочкиным Ю.В. передал в собственность одаряемому Курочкину О.Ю. домовладение по адресу: Ярославская обл, Гаврилов-Ямский р-н, Стогинский сельский Совет, д. Путилово, принадлежавшее дарителю на основании договора купли-продажи от 8 августа 1980 г.

На основании постановления Администрации Стогинского сельского Совета Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 23 августа 1993 г. N 27, распоряжения Администрации Стогинского сельского совета Гаврилов-Ямского муниципального округа Ярославской области от 17 июля 2000 г. N 22 "Об утверждении наименования улиц и нумерации домовладений" Курочкину О.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для обслуживания жилого дома, общей площадью 1839 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес".

Трифонова Л.А. является собственником смежного земельного участка, площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N и хозяйственных построек, в том числе лит. Г2 на основании договора купли-продажи, заключенного 22 мая 1992 г. с Правлением колхоза "Красная Нива".

Ковалеву Л.А. принадлежит на праве собственности смежный с истцом земельный участок, площадью 5832 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с расположенным на нем жилым домом.

Из дела следует, что земельный участок был предоставлен правопредшественнику ФИО3 ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его площадь была указана 0, 53 га, в том числе: 0, 51 га - площадь сельскохозяйственных угодий (0, 15 га - площадь пашни, 0, 01 га - плошадь многолетних насаждений, 0, 35 га - площадь сенокосов) и 0, 02 га - площадь прочих угодий.

Впервые кадастровые работы по уточнению местоположения границ были проведены в отношении земельного участка Ковалева Л.А. с кадастровым номером 76:04:102201:53, межевой план, подготовленный 23 июня 2009 г. кадастровым инженером Латынцевым А.В. был согласован со смежным землепользователем Курочкиным О.Ю. В пояснительной записке кадастрового инженера указано, что в результате уточнения местоположения границ площадь земельного участка увеличилась с 5300 кв.м, указанной в правоустанавливающих документах, до 5832 кв.м. по фактическим границам по результатам полевых измерений, выполненных теодолитом, координаты поворотных точек границ землепользования и расположенных на них объектов недвижимости вычислены в условной системе координат п. Путилово, привязка проводилась по материалам инвентаризации, проведенной ранее ООО "Геопроект". Соответствующие сведения были внесены в ЕГРН.

Земельный участок был предоставлен Курочкину О.Ю. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 565 от 25 августа 1993 г, в котором его площадь была указана 0, 15 га, в том числе: 0, 14 га - площадь сельскохозяйственных угодий (0, 13 га - площадь пашни, 0, 01 га - плошадь многолетних насаждений) и 0, 01 га - площадь прочих угодий.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ были проведены в отношении земельного участка Курочкина О.Ю. с кадастровым номером N, межевой план, подготовленный 29 декабря 2011 г. кадастровым инженером Латынцевым А.В. был согласован со смежным землепользователем Трифоновой Л.А. по точкам н2-н4, в результате уточнения местоположения границ площадь земельного участка увеличилась с 1500 кв.м, указанной в правоустанавливающих документах, до 1839 кв.м. по фактическим границам, координаты поворотных точек границ землепользования и расположенных на них объектов недвижимости вычислены в местной системе координат СК-76. Соответствующие сведения были внесены в ЕГРН.

По результатам кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка Курочкина О.Ю. кадастровым инженером Латынцевым А.В. подготовлен межевой план от 20 февраля 2020 г, координаты поворотных точек границ землепользования и расположенных на них объектов недвижимости вычислены в местной системе координат СК-76 с использованием пунктов ГГС "Селифонтово", "Лахость", "Дудкино" по состоянию на 20 января 2020 г, акт согласования границ смежным землепользователем Трифоновой Л.А. не подписан. При проведении указанных работ кадастровым инженером сделано заключение о том, что ранее в 2011 г. при межевании границ этого земельного участка им были неправильно произведены привязки к пунктам ГГС, при исправлении реестровой ошибки конфигурация земельного участка изменилась.

На основании постановления Администрации Стогинского сельского Совета Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 19 ноября 1992 г. N 38 земельный участок был предоставлен Трифоновой Л.А, в свидетельстве о праве собственности на землю N 212 от 20 ноября 1992 г. его площадь была указана 0, 40 га, в том числе: 0, 39 га - площадь сельскохозяйственных угодий (0, 12 га - площадь пашни, 0, 01 га - плошадь многолетних насаждений) и 0, 01 га - площадь прочих угодий. По данным ЕГРН граница этого земельного участка с кадастровым номером 76:04:102201:50 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ были проведены в отношении земельного участка Трифоновой Л.А. с кадастровым номером 76:04:102201:50, межевой план, подготовленный 17 марта 2020 г. кадастровым инженером ФИО12 не был согласован со смежным землепользователем Курочкиным О.Ю. В результате уточнения местоположения границ площадь земельного участка определена в размере 4000?22 кв.м. методом спутниковых геодезических измерений (определений) по фактическим границам по существующему забору. Из заключения кадастрового инженера следует, что выявлено пересечение уточняемого земельного участка и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 76:04:102201:52, который накладывается на строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 76:04:102201:50, и выходит за фактические границы, закрепленные на местности забором. По данным дистанционного зонирования земли (ДЗЗ) кадастровый инженер предположил, что сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 76:04:102201:52 содержат ошибку, так как фактическая граница на местности не менялась более 15 лет.

Суд также признал установленным, что до 2004 г. земельные участки Курочкина О.Ю. и Трифоновой Л.А. разделял фрагмент забора в районе сарая Трифоновой Л.А, который уходил в поле, в 2004 г. Курочкин О.Ю. ставил новый забор, ориентируясь на остатки старого забора, принадлежащая Трифоновой Л.А. хозяйственная постройка, на которую накладывается участок Курочкина О.Ю, была возведена в 2006 г, то есть до проведения межевания его участка в 2011 г, когда смежная граница была описана со смещением в сторону участка Трифоновой Л.А. и фактически проходит по хозяйственной постройке (сараю) Трифоновой Л.А.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что Курочкиным О.Ю. не представлено доказательств уменьшения площади его земельного участка в результате расширения земельного участка Трифоновой Л.А. и необходимости установления границ ее участка в соответствии с межевым планом, подготовленным 20 февраля 2020 г. кадастровым инженером ФИО14

Удовлетворяя встречный иск Трифоновой Л.А, районный суд признал достаточным допустимым доказательством ее требований о недействительности результатов межевания участка Курочкина О.Ю, проведенного в 2011 г, и наличия в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границ этого земельного участка, межевой план участка Трифоновой Л.А, подготовленный 17 марта 2020 г. кадастровым инженером ФИО12 При этом, суд первой инстанции сделал выводы о том, что при согласовании местоположения границ земельного участка Курочкина О.Ю. на местности в 2011 г. ответчик Трифонова Л.А. фактически не присутствовала, позднее ей на подпись был предоставлен акт согласования границ земельного участка, который не содержит графического обозначения на местности земельного участка Курочкина О.Ю, а также координат характерных точек. Подписывая данный акт, Трифонова Л.А. полагала, что граница земельного участка Курочкина О.Ю, проходящая по забору, также описана по забору, которым разграничены земельные участки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы Курочкина О.Ю.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли принятие по делу неверного судебного решения, которым первоначальный иск в части установления границ земельного участка Курочкина О.Ю. фактически разрешен не был.

При разрешении настоящего земельного спора в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) подлежали применению статьи 6, 36, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно которым местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. При этом, каждое заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ его земельного участка с установлением соответствующих границ на местности, в том числе в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Соответственно, при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам и делая вывод об ошибочности межевого плана и заключения кадастрового инженера ФИО14 от 29 декабря 2011 г, суды не учли, что при наличии противоречащих друг другу заключений кадастровых инженеров, выполненных по заказу Курочкина О.Ю. 20 февраля 2020 г. и по заказу Трифоновой Л.А. 17 марта 2020 г, оспариваемых сторонами, доводы первоначального и встречного исков о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N выполненном в 2011 г, и об установлении расположения на местности границ земельных участков Курочкина О.Ю. и Трифоновой Л.А. в целях включения этих сведений в ГКН (по документам и фактически на местности более 15 лет с использованием объектов естественного и искусственного происхождения), не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, так как требовали применения специальных познаний в области землеустройства в отношении характерных точек координат, по которым фактически расположена смежная граница между земельными участками сторон, а также граница земельных участков Курочкина О.Ю. и Ковалева А.Л.

Однако, соответствующая судебная экспертиза по делу не была назначена ни в первой, ни в апелляционной инстанции, что указывает на преждевременность выводов судов, фактически оставивших неразрешенным земельный спор о конкретном характере реестровой ошибки, допущенной в описании местоположения фактических границ земельного участка Курочкина О.Ю. и о фактическом местоположении границ земельного участка Трифоновой Л.А, стоящего на кадастровом учете без уточнения местоположения его границ.

Таким образом, при разрешении настоящего земельного спора судом первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию решения суда и апелляционного определения, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

Поскольку в настоящем деле судами допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июня 2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи