Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24867/2021[88-24348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орозахунова Равшанбека Сабыровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Судоверфь" о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23204/2020)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Судоверфь" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Орозахунов Р.С. обратился в суд с иском к ООО "УК Судоверфь" о возмещении материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником транспортного средства марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак М 752 МО 76, который был припаркован 7 июля 2020 г. у "адрес" с соблюдением требований ПДД РФ. В тот же день в результате падения листов шифера с крыши указанного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "УК "Судоверфь", автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по устранению этих повреждений определена в размере 76502 руб. в отчете оценщика ФИО10, за услуги которого истец оплатил 8000 руб.

Истец полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Орозахунов Р.С, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 13-15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просил суд взыскать с ООО "УК "Судоверфь" материальный ущерб в размере 76324 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба в размере 76234 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные расходы за получение видеозаписи происшествия в размере 600 руб, на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, на оплату государственной пошлины в размере 2495, 06 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июня 2021 г, иск удовлетворен частично. С ООО "УК "Судоверфь" в пользу Орозахунова Р.С. взыскан материальный ущерб в размере 76234 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 40662 руб, судебные расходы в размере 13450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 2495, 06 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2789, 72 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК "Судоверфь" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению кассатора, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 7 июля 2020 г. в результате порыва ветра с крыши многоквартирного "адрес", управление которым осуществляет ООО "УК "Судоверфь", было сорвано кровельное покрытие (листы шифера), при падении которых получил механические повреждения автомобиль марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак М 752 МО 7, принадлежащий Орозахунову Р.С, проживающему в квартире N 5 этого дома.

Из акта выполненных работ по ремонту кровли, составленного 8 июля 2020 г. комиссией ООО "УК "Судоверфь", следует, что в ночь с 7 на 8 июля 2020 г. в результате сильного штурмового ветра в указанном жилом доме было частично сорвано покрытие шиферной крыши, 8 июля 2020 г. в период с 11 до 12 час. были выполнены работы по замене четырех листов шифера силами ООО "УК "Судоверфь".

В справке Ярославского ЦГМС-филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 10 августа 2020 г. указано, что по данным наблюдений метеостанции ГМО Рыбинск с 20 час. 29 мин. до 21 час. 27 мин. 7 июля 2020 г. при грозе наблюдалось усиление южного ветра до 13 м/с при порывах.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению материального ущерба Орозахунову Р.С. на ООО "УК "Судоверфь", суд первои? инстанции пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком обязанности по содержанию и техническому обслуживанию крыши многоквартирного дома, в том числе по своевременному осмотру и ремонту, что привело к падению элементов шиферного покрытия кровли на этот автомобиль. Суд указал, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение от ответственности. Районный суд также исходил из того, что выбор истцом места парковки автомобиля на гостевой парковке, находящейся за границами земельного участка многоквартирного дома, не может быть отнесен к числу условий, которые способствовали причинению ущерба, так как на месте происшествия отсутствовали какие-либо запрещающие знаки или предупреждения об опасности и возможном падении элементов кровли дома на транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе оспаривались выводы судов первой и апелляционной инстанций как основанные на неправильном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств.

Кассатор настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что с его стороны отсутствовали неправомерные действия (бездействие) при содержании кровли многоквартирного дома, а также вина в повреждении имущества истца, причиной которого послужил сильный ветер, представляющий опасное метеорологическое явление, подпадающий под признаки обстоятельств непреодолимой силы, а также грубая неосторожность самого потерпевшего Орозахунова Р.С. при выборе места парковки своего автомобиля на гостевой парковке в непосредственной близости от многоквартирного дома. По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства нарушения им каких-либо прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ему управляющей организацией как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в обжалуемых судебных постановлениях в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании в решении апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Суды обоснованно исходили из того, что в обозначенный в иске период времени, в том числе на момент падения элементов кровли многоквартирного дома (шифера) на автомобиль истца 7 -8 июля 2020 г, ООО "УК "Судоверфь" предоставляло собственникам помещений этого дома, в том числе Орозахунову Р.С, услуги по содержанию его общего имущества, и правильно применили регулирующие спорные правоотношения общие нормы гражданского законодательства Российской Федерации о деликтных обязательствах, возникших вследствие недостатков работ и услуг (статей 15, 401, 1064, 1083, 1095-1098, 1099-1101 ГК РФ, статей 13-15, 29 Закона о защите прав потребителей), а также жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующие обязанности управляющей организации при предоставлении таких возмездных услуг и выполнении работ (статьи 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

Утверждения ответчика о надлежащем исполнении им своих обязанностей по организации содержания и обслуживания кровли многоквартирного дома в юридически значимый период времени, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В настоящем деле нашел свое полное подтверждение факт предоставления ООО "УК "Судоферфь" Орозахунову Р.С. ненадлежащего качества услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и материальным ущербом, причиненным истцу в связи с падением шифера на принадлежащий ему автомобиль. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено судам первой и апелляционной инстанции доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле судами правомерно установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, статьи 14, 29 Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя на возмещение расходов, понесенных им по устранению недостатков оказанной услуги, и на возмещение иных убытков, возникших в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества.

При этом, судами приняты во внимание правовые позиции, изложенные в разъяснениях пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Утверждения кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите потребителей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в настоящем деле был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, а также неисполнения в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего качества таких услуг, суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения управляющей организации от дополнительной меры ответственности в виде штрафа, приняв во внимание разъяснения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Судоверфь" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи