Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24868/2021[88-24355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24271/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жемчужина" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жемчужина" перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 375000 руб. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ еще 375 000 руб. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанные договоры займа сторонами заключены не были, денежные средства ответчиком по требованию истца не возвращены.

В этой связи, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Жемчужина" просило суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 750000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125098, 79 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11950 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 1 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО9 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе приведенных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Из дела следует, что с расчетного счета ООО "Жемчужина" на счет ФИО1 выполнены переводы денежных средств: по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 руб, в котором назначение платежа указано "выдача денежных средств по договору процентного займа 01/09 от ДД.ММ.ГГГГ"; по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375000 руб, в котором назначение платежа указано "выдача денежных средств по договору процентного займа 04/02 от ДД.ММ.ГГГГ".

Судами бесспорно установлено, что в письменном виде договоры займа, указанные в этих платежных поручениях, между сторонами по делу не заключались.

Ответчиком не исполнено требование истца о возврате указанных денежных средств.

Удовлетворяя иск, суд первои? инстанции признал неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком в пользу истца в силу статьи 1102 ГК РФ, денежные средства, полученные по указанным платежным поручениям в общей сумме 750000 руб. При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возникновения между сторонами договорных обязательств, на основании которых он имел бы право на удержание этих денежных средств.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что, перечисляя спорные денежные средства в общей сумме 750000 руб. на счет ФИО1, ООО "Жемчужина" в соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнило за ООО "Инвест Холдинг" его обязательства по уплате процентов за пользование займом, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставил ООО "Инвест Холдинг" заем в размере 15 000 000 руб. сроком на 1 год по ежемесячные проценты 2, 5% от суммы займа или 375000 руб, что исключало применение в настоящем деле статьи 1102 ГК РФ в качестве основания для возврата этих денежных средств истцу.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Они были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судами правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанности доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору, а также наличие у истца информации об отсутствии обязательств или предоставления истцом денежных средств в целях благотворительности.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду первой и апелляционной инстанции доказательства указанных юридически значимых обстоятельств, в том числе - заключения между ООО "Жемчужина" и ООО "Инвест-Холдинг" каких-либо письменных договоров, на основании которых у истца возникла бы обязанность по перечислению ответчику денежных средств в размере 750000 руб. во исполнение обязательств ООО "Инвест-Холдинг", равно как и доказательства наличия в действиях истца при предъявлении в суд настоящего иска признаков злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите.

В жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с существенным нарушением норм процессуального права, которое, по мнению кассатора, выразилось в необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Костромы по гражданскому делу N 2-20/2021 по иску ФИО1 к ООО "Инвест-Холдинг" о взыскании задолженности по договору займа.

Вопреки доводам жалобы, указанное ходатайство правомерно отклонено судебными определениями, поскольку разрешение такого судебного спора между ответчиком и ООО "Инвест-Холдинг" не являлось препятствием для рассмотрения по существу настоящего иска ООО "Жемчужина", имеющего другой предмет и основание.

Ссылки стороны ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 33-37212/2021 по иску ООО "Инвест-Холдинг" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к ООО "Инвест-Холдинг", ООО "Дом Золота" о признании договора уступки недействительным и применении последствий его недействительности, также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений по настоящему гражданскому делу, поскольку судебный прецедент не является источником права в российской правовой системе.

В целом доводы жалобы выводы районного суда и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судебные постановления по настоящему спору не являются препятствием для защиты ФИО1, в том числе в судебном порядке, своих прав займодавца, возникших из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Инвест-Холдинг".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи