Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24875/2021[88-24350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Владимира Александровича к Администрации сельского поселения Бурмакино, Администрации Некрасовского муниципального района о признании права собственности на нежилые здания (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 217/2021)

по кассационной жалобе правопреемника истца Трофимова Александра Владимировича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов В.А. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Бурмакино, Администрации Некрасовского муниципального района, в котором просил признать за ним право собственности на нежилые здания: растворобетонный узел со складом цемента и стройматериалов, общей площадью 325, 6 кв.м, и хранилище, общей площадью 342, 5 кв.м, расположенные в кадастровом квартале 76:09:151601 по адресу: "адрес", у "адрес"А.

Иск мотивирован тем, что с 1991 г. указанное недвижимое имущество находилось в пользовании производственного кооператива "Монолит", председателем которого являлся Трофимов В.А. В 1999 г. кооператив был ликвидирован в ходе процедуры банкротства, с указанного времени истец как физическое лицо продолжил пользоваться зданиями и обеспечивать их сохранность, заключил договор с ФГУП "6 Арсенал ВМФ" на услуги водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения, производил оплату этих услуг до 2010 г, частично сдавал спорные помещения строительной базы в аренду ООО "Коммунальщик", АО "Бурмакинская ПМК", КФХ "Весна" и другим юридическим и физическим лицам для хранения техники, сельхозпродукции, удобрений, также хранил собственное имущество. В иске указано, что в связи со значительными материальными затратами впоследствии Трофимов В.А. вынужден прекратить пользоваться спорными объектами недвижимости, которыми он пользовался добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, что является основанием для признания за ним права собственности на эти объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Определениями районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минобороны России, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, войсковая часть 55443.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 января 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В связи со смертью Трофимова В.А, наступившей 19 апреля 2021 г, определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 6 мая 2021 г. произведена замена истца правопреемником Трофимовым А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 31 мая 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба правопреемника истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трофимов А.В. просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагая, что судами неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судами установлено, что нежилые здания: растворобетонный узел со складом цемента и стройматериалов, общей площадью 325, 6 кв.м, и хранилище, общей площадью 342, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", у "адрес"А, были созданы на землях обороны в период строительства объектов военного назначения и инфраструктуры 6 Арсенала ВМФ Минобороны России в начале 1990-х гг. и были предназначены для обеспечения строительства этих объектов.

В период с 1991 г. по 1999 г. спорные здания находились в безвозмездном пользовании ПК "Монолит", руководителем которого являлся Трофимов В.А, в целях выполнения этим кооперативом строительных заказов Минобороны России.

Эти здания не были переданы на баланс ПК "Монолит", ликвидированного в ходе процедуры банкротства на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 12 апреля 1999 г. и определения того же суда от 24 февраля 2000 г.

В настоящее время они находятся на земельном участке с кадастровым номером 76:09:151602:227 из категории земель обороны с видом разрешенного использования "для нужд обороны", его правообладателем является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, на балансе которого находится здание овощехранилища, площадью 325 кв.м. в "адрес".

Основанием для отказа в иске послужили выводы судов о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Трофимовым В.А. в отношении спорных нежилых зданий не доказано наличие совокупности условий, с которыми статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности. При этом, суды исходили из того, что истец, вступая во владение спорными зданиями как руководитель ПК "Монолит", а затем как физическое лицо, располагал достоверной информацией об отнесении этих объектов к имуществу Минобороны России и об отсутствии правовых оснований для возникновения на них права частной собственности у граждан и негосударственных организаций.

В кассационной жалобе правопреемник истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих действия его отца Трофимова В.А. по фактическому открытому, добросовестному и непрерывному владению спорными нежилыми зданиями более 15 лет. По мнению кассатора и его представителя, сам по себе факт нахождения спорных объектов на земельном участке, отнесенном к категории земель обороны, не является препятствием для признания права частной собственности на них в порядке приобретательной давности, поскольку на территории войсковой части, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 76:09:151602:227, поставленного на учет с кадастровой ошибкой, имеются входящие в состав границ населенного пункта Бурмакино объекты гражданского назначения (жилые и административные здания), собственником которых Минобороны России в настоящее время не является.

Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора, суды обоснованно исходили из того, что фактическое использование спорных зданий ПК "Монолит" и лично Трофимовым В.А. не может быть признано добросовестным и непрерывным применительно к статье 234 ГК РФ, а передача в частную собственность физического лица спорных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, относящемся к категории земель оброны, изъятых из оборота в силу статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречила бы принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленному в пункте 1 статьи 1 того же Кодекса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения указанных норм материального права, правильно примененных и истолкованных судами в настоящем деле с учетом обязательных разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания за Трофимовым В.А. и его правопреемником права собственности на спорные нежилые здания в порядке приобретательной давности.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, так как сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств и неверному расширительному толкованию норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу правопреемника истца Трофимова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи