Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24933/2021[88-25078/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-356/2021), по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) (правопреемник - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес") на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - УПФ РФ в "адрес" (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1529 руб. 83 коп. В обоснование иска указано, что ответчик является получателем ежемесячной денежной выплаты, как гражданин, постоянно работающий на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2018 года ФИО1 обратился в УПФР с сообщением, что трудоустроился в другую организацию, рабочим местом является "адрес". Поскольку из представленных документом не усматривается место работы ФИО1, истец полагает, что имеет место переплата.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Государственное учреждение - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) обратилось с кассационной жалобой.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кассатора на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", установив, что новое рабочее место ФИО1 также расположено в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, спорная выплата является выплатой, предоставленной в качестве средства к существованию, какая-либо недобросовестность в действиях ответчика не усматривается, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся получателем ежемесячной денежной выплаты на основании п.7 ч.1 ст.27.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в автоколонну N "адрес" ООО "Конструктив" водителем автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Установив, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место работы ФИО1 было расположено по адресу: "адрес"В, т.е. в зоне проживания с особым социально-экономическим статусом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с него выплаченных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении спора судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) (правопреемник - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес") - без удовлетворения.

Судья ФИО2