Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24978/2021[88-24821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Екатерины Александровны, Костенко Алексея Юрьевича, Потаповой Галины Викторовны, Холодковой Татьяны Анатольевны, Волчкова Сергея Александровича, Кузнецовой Натальи Анатольевны, Антоновой Светланы Сергеевны, Юниной Екатерины Николаевны, Сидельникова Алексея Анатольевича, Артамонова Виталия Юрьевича, Комаровой Елены Владимировны к АО "Троицкая строительная компания", Департаменту городского имущества г. Москвы, Черниковой Марине Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, решения Департамента городского имущества г. Москвы, запрете ведения строительных работ, обязании снести возведенные конструкции (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-340/2019)

по кассационной жалобе Комаровой Елены Владимировны, Кузнецовой Натальи Анатольевны, Волчкова Сергея Александровича, Потаповой Галины Викторовны, Костенко Алексея Юрьевича, Савельевой Екатерины Александровны, Сидельникова Алексея Анатольевича, Антоновой Светланы Сергеевны, Артамонова Виталия Юрьевича, Юниной Екатерины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Артамонова Виталия Юрьевича, Савельевой Екатерины Александровны, Антоновой Светланы Сергеевны, Кузнецовой Натальи Анатольевны, Комаровой Елены Владимировны, Потаповой Галины Викторовны, Волчкова Сергея Александровича, Сидельникова Алексея Анатольевича, - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Юниной Екатерины Николаевны, Костенко Алексея Юрьевича, Кузнецовой Натальи Анатольевны, Комаровой Елены Владимировны, Потаповой Галины Викторовны, Волчкова Сергея Александровича, - ФИО21, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Черниковой Марины Владимировны - ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельева Е.А, Костенко А.Ю, Потапова Г.В, Холодкова Т.А, Волчков С.А, Кузнецова Н.А, Антонова С.С, Юнина Е.Н, Сидельников А.А, Артамонов В.Ю, Комарова Е.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Черниковой М.В, Департаменту городского имущества города Москвы, АО "Троицкая строительная компания" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, распоряжения Департамента городского имущества города Москвы, запрете ведения строительных работ, обязании снести возведенные конструкции.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", со стороны "адрес" была пристроена металлическая лестница, также демонтировано балконное остекление и ограждение балкона, установлена входная дверь с организацией отдельного входа (выхода) из "адрес", расположенной на первом этаже указанного дома. За разъяснениями о произведенной реконструкции собственником "адрес" истцы обратились в управляющую организацию ООО "Академсервис". 17.09.2018г. Совету дома была предоставлена копия "Проекта перепланировки и переустройства жилого помещения в нежилое помещение с устройством магазина промышленных товаров и входной группы (по адресу: "адрес", "адрес", "адрес")", а также протокол общего собрания собственников помещений дома, проведенного путем заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, хотя, как утверждают истцы, ни в августе, ни в сентябре-октябре 2015 года они никаких уведомлений о намеченных собраниях не получали, о том, какие вопросы выдвинуты на рассмотрение собрания истцы не знали. На перевод жилых помещений в нежилые и организацией к ним отдельного входа и устройство к ним крыльца, а также использования части общего имущества - участка земли общей площади 136 кв.м по фасаду дома к каждой из квартир N N, 2, 3, 24, 25, 51, истцы своего согласия не давали. Также не давали истцы согласия собственнику "адрес" на монтаж второго выхода (входа) с устройством эвакуационной металлической лестницы, демонтаж оконного блока, демонтаж (расширение) фрагмента несущей стены с установкой дверного блока, демонтаж ограждения балкона с выходом на придомовую территорию на земельный участок площадью 13 кв.м, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению истцов, осуществляемая собственником "адрес" ФИО10 реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно, земельного участка на котором он находится.

Истцы полагают, что решение собрания собственников о даче согласия на перевод жилых помещений в нежилые и с организацией к ним отдельного входа и устройство к ним крыльца, а также использования части общего имущества - участка земли по фасаду дома к каждой из квартир N N, 2, 3, 24, 25, 51 всего 136 кв.м принято при отсутствии необходимого кворума, у ФИО10 отсутствовали правовые основания для обращения в Департамент городского имущества "адрес" по вопросу получения разрешения на перевод указанных квартир с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном жилом доме путем уменьшения земельного участка, а также реконструкции (изменение фасада) многоквартирного дома, а у органа местного самоуправления не имелось законных оснований для его согласования.

Истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений "адрес", находящегося по адресу: "адрес", "адрес", проведенного путем заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода жилых помещений N, 2, 3, 24, 25, 51 в нежилые и использования прилежащих к квартирам земельных участков (всего 136 кв.м) по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; признать недействительными решения Департамента городского имущества "адрес" о переводе жилых помещений N, 2, 3, 24, 25, 51 по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в нежилые; запретить собственнику "адрес" ФИО10 вести строительные работы по реконструкции фасада дома - демонтаж подоконной части стены, демонтаж балконного остекления, демонтаж дверного блока, демонтаж фрагмента наружной стены, демонтаж ограждения балкона возведение металлической лестницы с выходом на земельный участок площадь 20 кв. м, со стороны "адрес" на отдельном земельном участке, а также монтаж второго выхода (входа) с устройством эвакуационной металлической лестницы, демонтаж оконного блока, демонтаж (расширение) фрагмента несущей стены с установкой дверного блока, демонтаж ограждения балкона с выходом на земельный участок площадью 13 кв.м придомовой территории многоквартирного дома; обязать ФИО10 снести возведенные на земельных участках лестницы с площадкой, эвакуационной металлической лестницы с площадкой, привести фасады дома со стороны "адрес" и придомовой территории в первоначальное состояние, существовавшее до проведенных ФИО10 работ по переустройству (монтаж подоконной части стены, монтаж балконного остекления, монтаж ограждения балкона, монтаж фрагмента стены, монтаж дверного блока), установить сроки их исполнения.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года исковые требования Савельевой Екатерины Александровны, Костенко Алексея Юрьевича, Потаповой Галины Викторовны, Холодковой Татьяны Анатольевны, Волчкова Сергея Александровича, Кузнецовой Натальи Анатольевны, Антоновой Светланы Сергеевны, Юниной Екатерины Николаевны, Сидельникова Алексея Анатольевича, Артамонова Виталия Юрьевича, Комаровой Елены Владимировны к Черниковой Марине Владимировне, Департаменту городского имущества города Москвы, АО "Троицкая строительная компания" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, решения Департамента городского имущества города Москвы, запрете ведения строительных работ, обязании снести возведенные конструкции оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года обжалуемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 02 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений "адрес", находящегося по адресу: "адрес", "адрес", проведенного путем заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода жилых помещений N, 2, 3, 24, 25, 51 в нежилые с организацией входов и обустройством крылец и использованием участков земли по фасаду дома, площадью 28, 20, 20, 20, 20, 28 кв.м (всего 136 кв.м) по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Признано недействительным Распоряжение Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе жилых помещений в нежилые помещения в многоквартирных домах" N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". На ФИО10 возложена обязанность снести возведенные на земельных участках лестницы с площадками, в том числе эвакуационную металлическую лестницу с площадкой, привести фасад дома в первоначальное состояние, существовавшее до проведенных ФИО10 работ по переустройству (монтажа подоконной части стены, балконного остекления, монтажа ограждения балкона, монтажа фрагмента стены, монтажа дверного блока и др.) в трехмесячный срок со дня вынесения указанного определения. В остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО10, Департаменту городского имущества "адрес", АО "Троицкая строительная компания" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, распоряжения Департамента городского имущества "адрес", запрете ведения строительных работ, обязании снести возведенные конструкции отказано.

В кассационной жалобе заявители жалобы выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что собрание собственников не состоялось из-за отсутствия кворума. Кроме того, решение собрания не было единогласным. Судом не было учтено, что исковые требования указывают на использование ответчиком ФИО10 прилегающего к дому земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома и согласия всех собственников дома на присоединение и использование собственником ФИО10 как того требуют положения ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято не было. Исковые требования, т.е, негаторный иск направлены на устранение права собственности на земельный участок согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение правил п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечение срока исковой давности противоречит ч. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ФИО10 - ФИО3, просившего оставить обжалуемые судебные постановления без изменения. Указывает, что в настоящем случае согласно заключения Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N-Д-17 "О согласовании проведения работ по переустройству и перепланировке спорного помещения с обустройством отдельного входа" и акта "О завершенном переустройстве и/или перепланировке", которое имеется в материалах дела, выполненные работы характера реконструктивных не носят, к уменьшению общего имущества не приводят. Следовательно, в настоящем случае не требовалось согласие всех собственников, поскольку в силу п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме требуется только на уменьшение размера общего имущества. Кроме того, при проведении общего собрания имелся необходимый кворум, а истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) исходил из того, что порядок проведения собрания в форме заочного голосования нарушен не был, число собственников помещения многоквартирного дома, принимавших участие в собрании, проводившемся в форме заочного голосования, являлось достаточным для принятия решения по вопросам, поставленным на обсуждение. Жильцы "адрес", в том числе истцы, большинством голосов проголосовали на собрании за перевод из жилого помещения в нежилое и дали свое согласие на использование земельного участка для оборудования отдельного входа в помещение. Помимо этого, истцами пропущен шестимесячный, а также двухлетний срок исковой давности со дня, когда сведения о принято решении собрания стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового-сообщества. Кроме того, поскольку проектная документация согласована Мосжилинспекцией ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел оснований для признания недействительным решения Департамента городского имущества "адрес" о переводе спорных жилых помещений в нежилые, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

В определении вышестоящей инстанции постановлено, что разрешая данное дело по существу, с учетом указания суда кассационной инстанции о необходимости применения по делу норм материального права, содержащихся, в том числе, в ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ пришел к правильному выводу о том, что проводимые ФИО10 строительные работы в связи с переустройством и/или перепланировкой принадлежащих ей помещений приводят к фактическому уменьшению размера земельного участка, сформированного под многоквартирным домом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" являющегося общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме, в связи с чем, для проведения таких работ требовалось получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Оспариваемое по данному делу решение общего собрания собственников помещений "адрес", находящегося по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проведенное путем заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает участие в таком собрании всех собственников помещений многоквартирного дома и дачу ими согласия на проводимые ФИО10 работы, так как из представленного протокола общего собрания следует, что в нём принимало участие 81, 96 % голосов собственников помещений, при этом по вопросу о переводе спорных жилых помещений в нежилые с обустройством отдельных входов и использованием части земельного участка под многоквартирным домом проголосовало 74, 58 % голосов собственников, поэтому исковые требования были удовлетворены частично.

Между тем, разрешая заявленные требования истцов, суд апелляционной инстанции не рассмотрел часть представленных ответчиками возражений, в том числе, заявление ответчиков о применении срока давности оспаривания решений собрания, в связи с чем апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии кворума общего собрания собственников помещений "адрес", находящегося по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проведенного путем заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и не нарушении прав истцов, признаны судом апелляционной инстанции не основанными на обстоятельствах дела и постановленными при неправильном применении, толковании норм материального права, с чем согласился суд кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении общего собрания принимали участие и голосовали истцы ФИО4 (т. 3 л.д. 271-273), ФИО5 (т. 4 л.д. 15), ФИО22 (т. 4 л.д. 5), ФИО7 (т. 4 л.д. 37-38), ФИО8 (т. 4 л.д. 16-17), ФИО9 (т. 4 л.д. 25), ФИО12 (т. 3 л.д. 268-270), ФИО13 (т. 3 л.л. 264), ФИО14 (т. 3 л.д. 216), что подтверждается бюллетенями, подписанными истцами.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14 при проведении голосования были согласны и голосовали "За" в части перевода жилых помещений N, 2, 3, 24, 25, 51 в нежилые и использования прилегающих к квартирам земельных участков (всего 136 кв.м) из состава земельного участка под многоквартирным домом.

При данных обстоятельствах у истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14 не возникло право обжаловать решения оспариваемого общего собрания, поскольку они принимали участие в этом собрании и голосовали за принятие таких решений.

Истцы ФИО1 и ФИО11 на собрании не присутствовали, однако в их адрес направлялось уведомление о проведении собрания, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ДД.ММ.ГГГГ Почтой России (т. 2 л.д. 201-203, 222).

Протокол общего собрания, решения которого оспариваются истцами, был опубликован на сайте управляющей компании ООО "Академсервис" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ответчиками Протоколом осмотра письменных доказательств (информации в сети интернет), составленным нотариусом "адрес" ФИО23

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно правилам статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вышеуказанные положения основаны на принципе правовой определенности, предполагающим необходимость сохранения стабильности в состоявшихся правоотношениях.

Для целей баланса интересов спорящих сторон, гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает достаточные сроки исковой давности, возможность их приостановления и перерыва, а при наличии исключительных оснований - представляет право на восстановление пропущенных сроков.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос об установлении факта, когда на сайте управляющей компании многоквартирного дома был размещен оспариваемый протокол, в том числе путем получения заключения специалиста в области электронно-вычислительных и информационных технологий передачи данных, либо путем назначения судебной экспертизы.

Представители истцов в судебном заседании судебной коллегии указали на то, что со своей стороны представлять доказательств по данному поводу не будут, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не желают.

В качестве дополнительных доказательств со стороны ответчика, в порядке положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией приобщено письмо ООО "Интер Логистика" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сайт www.uk-fks.ru. разработанный для ООО "Академсервис", был размещен с ДД.ММ.ГГГГ на WEB-сервисе HP ML150G3 5050 IP SP6160 Svr EURO SN: GB8636KKSV, принадлежащем ООО "Интерлогистика".

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений дома, проведенного путем заочного голосования по адресу: "адрес" бульвар, "адрес", был размещен на сайте управляющей компании ООО "Академсервис" по адресу: https://uk-aks.ru/protokoly/ - ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 сайт был перенесен его владельцем ООО "Академсервис" на другой сервер, не принадлежащий ООО "Интерлогистика", в связи с износом жестких дисков. Информация, хранящаяся на указанном выше сайте своевременно актуализировалась и соответствовала фактически происходящим мероприятиям и событиям.

Согласно заключению специалиста NТСК-02-0806 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инжэкс" установлено, что на сайте управляющей компании (сайте в сети Интернет с доменным именем uk-aks.Kr), принадлежащем ООО "Академсервис" размещен протокол общего собрания собственников помещений дома, проведенного путем заочного голосования, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Дата размещения (публикации) протокола, исходя из информации, полученной в ходе исследования, а также документов, представленных на исследование - ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным ответчиками доказательствам, не опровергнутых истцами, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что сведения о принятых и оспариваемых истцами решениях стали общедоступными еще ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании установленных обстоятельствах, с учетом представленных стороной ответчика доказательствах, о проведении собрания и принятых решениях истцы должны были узнать ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами, как установленного законом шестимесячного срока, так и двухлетнего срока давности.

Истечение срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общего собрания, проведенного путем заочного голосования, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судебной коллегией решения об отказе в иске в данной части.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества "адрес" издано Распоряжение N "О переводе жилых помещений в нежилые", которым разрешено перевести помещение общей площадью 114, 90 кв.м, жилой площадью 96, 80 кв.м, находящееся в собственности ФИО10, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" нежилое в целях использования в качестве магазина непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом, которым предусмотрена, помимо прочего, закладка существующего входа в "адрес", устройство двух входных групп в осях "Д/1-4" и "А/1-4", в том числе устройство площадок, лестничных маршей в соответствии с проектным решением (т. 3 л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода жилых помещений в нежилые с использованием части прилегающей к дому земли в установленном законом порядке не признаны недействительными, то оснований для признания Распоряжения Департамента городского имущества "адрес", которым разрешен перевод жилого помещения ФИО10 - "адрес" нежилое с обустройством входных групп и обязании ФИО10 снести возведенные на земельных участках лестницы с площадками, в том числе эвакуационную лестницу и привести фасад дома в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по переустройству в трехмесячный срок, у суда не имеется.

Перевод жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в городе Москве осуществляется в соответствии с положениями статей 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания".

Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение".

На основании заявления собственника от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-0 распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" переведено в нежилой фонд при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом переустройства и заключением Государственной жилищной инспекции "адрес" (Мосжилинспекция).

В случае если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования жилого помещения в качестве нежилого, заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, состав и требования к проектной документации утверждены постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Департамент городского имущества "адрес" принимает решение о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение с учетом полученных в рамках межведомственного взаимодействия сведений о наличии (отсутствии) зарегистрированных граждан и обременений, заключения Мосжилинспекции и решения Совета депутатов соответствующего муниципального округа о согласовании (отказе в согласовании) проекта решения Департамента о переводе.

В рассматриваемом случае проектная документация согласована Мосжилинспекцией (получено заключение о возможности переустройства и (или) перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ N-Д-17).

Согласно п. 2.5.1.1.9 Административного регламента документом, необходимым для предоставления государственной услуги, является оформленное протоколом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу передачи в пользование и/или присоединения к переводимому помещению части общего имущества при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование и/или присоединением к переводимому помещению части общего имущества при переустройстве и (или) перепланировке, а также документы, подтверждающие результаты голосования собственников, согласно п. 2.5. ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента.

Решение о переводе жилого помещения по вышеуказанному адресу в нежилое было принято на основании представленного заявителем комплекта документов, содержащего, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который является действующим и в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии с ч.9 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение ремонтно-строительных работ в переводимом помещении подтверждается актом приемочной комиссии, который является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

В отношении "адрес" по указанному адресу по результатам приемки в соответствии с ч.9 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации приемочной комиссией составлен Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в рамках перевода в жилое (нежилое), утвержденный заместителем начальника Мосжилинспекции ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным решения Департамента городского имущества "адрес" о переводе жилых помещений N, 2, 3, 24, 25, 51 по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в нежилые, а также обязании ФИО10 снести возведенные на земельных участках лестницы с площадками, в том числе эвакуационную лестницу и привести фасад дома в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по переустройству в трехмесячный срок, указав, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом неоднократного исследования суда апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы суда кассационной инстанции, полно и всесторонне оценил все представленные доказательства и пришел к правильным выводам, которые подробно мотивировал.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников дома недействительным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии на собрании собственников кворума, указание на то, что решение собрания не было единогласным, не влияют на правильность вывода суда о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что распоряжение Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N было вынесено на основании решения собрания, не признанного судом недействительным, проектная документация была согласована Мосжилинспекцией (получено заключение о возможности переустройства и (или) перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ N-Д-17), был составлен акт приемочной комиссией о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в рамках перевода в жилое (нежилое), утвержденный заместителем начальника Мосжилинспекции ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения, у суда не имелось оснований для признания недействительным названного распоряжения Департамента городского имущества "адрес".

Доводы жалобы о незаконном использовании земельного участка при отсутствии согласия всех собственников дома на такое использование являются не обоснованными.

Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, было принято решение перевести жилое помещение в нежилое с организацией отдельного входа и устройства к нему крыльца, а также об использовании части общего имущества - участка земли площадью 20 кв.м. по фасаду дома, прилежащей к "адрес" для благоустройства крыльца для автономного входа-выхода в нежилое помещение (т. 1 л.д.19-26). Аналогичные решения были приняты по другим спорным помещениям. Поскольку решение собрания собственников дома недействительным не признано, то оно действует для ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Елены Владимировны, Кузнецовой Натальи Анатольевны, Волчкова Сергея Александровича, Потаповой Галины Викторовны, Костенко Алексея Юрьевича, Савельевой Екатерины Александровны, Сидельникова Алексея Анатольевича, Антоновой Светланы Сергеевны, Артамонова Виталия Юрьевича, Юниной Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи