Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25038/2021[88-24865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С.., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении юридического факта, признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2950/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ "адрес" об установлении юридического факта, признании права собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", (ранее - "адрес", ГПЗ Первомайское, вблизи "адрес"), в границах координат, указанных истцом.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, которыми земельный спор разрешен по существу верно.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что приказом директора Государственного племенного завода "Первомайское" Министерства сельского хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен участок в безграничное пользование в границах генплана для ведения огородничества по адресу: ГПЗ Первомайское, вблизи "адрес". Площадь земельного участка в этом приказе не указана.

Земельный участок не поставлен на кадастровый учет, сведения о зарегистрированных правах на него в ЕГРН отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что представленный истцом приказ руководителя сельскохозяйственного предприятия не относится к числу правоустанавливающих документов, принятых уполномоченными органами власти (решений городских и районных советов народных депутатов), с которыми статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статья 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статья 7 Основ земельного законодательства Союза СССР и РСФСР, утвержденных Законом СССР от 13 декабря 1968 г. N 3401-VII, статьи 13, 14, 26, 69 Земельного кодекса РСФСР 1970 г, связывают возникновение у граждан права собственности на земельные участки, предоставленные им ранее в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Суд также принял во внимание отсутствие в деле доказательств предоставления этого земельного участка во владение или пользование Государственного племенного завода "Первомайское" Министерства сельского хозяйства РСФСР, и пришел к выводам о том, что фактическое использование истцом земельного участка в течение длительного времени не является достаточным основанием для возникновения права собственности на него, так как он не был сформирован в качестве объекта гражданских прав в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права, настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что приказ директора Государственного племенного завода "Первомайское" Министерства сельского хозяйства РСФСР от 20 августа 1987 г. о предоставлении ей земельного участка является допустимым доказательством передачи ей в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, входящего в землепользование совхоза, так как он издан уполномоченным органом в соответствии с требованиями статьи 56 Земельного кодекса РСФСР.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов, соответствующих обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего земельного спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом принципов действия во времени норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

В настоящем деле судом правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении суда и апелляционном определении сделаны полностью соответствующие установленным обстоятельствам дела мотивированные выводы об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, не сформированный в качестве объекта гражданских и земельных правоотношений.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были изучены судами, фактически они повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи