Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25051/2021[88-24898/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино города Москвы от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Строгино" о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-88/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что решением мирового судьи судебного участка N района Строгино от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в пользу САО "ВСК" с ФИО1 взыскан в порядке суброгации ущерб в виде расходов страховщика по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 8006, 56 руб. в пользу страхователя ФИО4 по факту залива ДД.ММ.ГГГГ его "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", из расположенной этажом выше "адрес", долевым сособственником которой является ФИО1 (1/5 доли), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1120, 78 руб.

Истец утверждала, что действительной причиной залива послужило ненадлежащее исполнение ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в состав которого входит лопнувший кран холодного водоснабжения на гибкой подводке под мойкой на кухне в "адрес", принадлежащей истцу и ФИО5

В этой связи, ссылаясь на статьи 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8286, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино города Москвы от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила решение мирового судьи и апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к несоответствию их выводов обстоятельствам дела и неверному разрешению спора.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу части 3 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино и апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-07/2018 по иску САО "ВСК" к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Этими судебными постановлениями установлено, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", послужило повреждение запорного крана, самостоятельно установленного собственниками жилого помещения на гибкой подводке холодного водоснабжения под мойкой на кухне в "адрес", то есть имущества, обязанность по содержанию и обслуживанию которого лежала на долевых сособственниках этой квартиры ФИО1 (1/5 доли) и ФИО5 (4/5 доли).

Судами также бесспорно установлено, что на момент залива содержание и обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляло ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино".

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что на момент выхода из строя элемента системы холодного водоснабжения в "адрес" между истцом и ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" сложились правовые отношения в связи с предоставлением обслуживающей организацией гражданину - потребителю услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Законом о защите прав потребителей.

Основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска послужили выводы судов о том, что непосредственной причиной залива ДД.ММ.ГГГГ послужили противоречащие требованиям статей 30, 36 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ действия (бездействие) ФИО1 и ФИО5, не обеспечивших надлежащее техническое состояние самовольно переоборудованной части внутриквартирной инженерной системы - запирающего крана на гибкой подводке холодного водоснабжения под мойкой на кухне их квартиры. Суды также пришли к выводам о том, что со стороны управляющей организации не было допущено какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию элементов инженерной системы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ФИО1, факт переоборудования в ее квартире элементов системы холодного водоснабжения - установки запирающего устройства на гибкой подводке, не освобождал управляющую организацию от обязанности содержать и обслуживать общее имущество многоквартирного дома и не исключал ее ответственность перед истцом в виде обязанности возместить в порядке регресса материальный ущерб, причиненный повреждением этого имущества.

Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании понятия общего имущества многоквартирного дома и разграничения зон ответственности собственников жилых помещений и управляющей организации, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами обоснованно принято во внимание, что течь произошла на участке системы холодного водоснабжения дома, который был самовольно переоборудован без согласования с управляющей организацией собственниками жилого помещения ФИО1 и ФИО5

При этом, суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 35 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, на указанных лицах как сособственниках жилого помещения в многоквартирном доме лежало не только бремя содержания принадлежащего им личного имущества, но и обязанность соблюдать запрет на самовольный демонтаж элементов инженерной системы холодного водоснабжения, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный дом.

Поскольку факт несогласованного переоборудования системы холодного водоснабжения в квартире истца в нарушение указанных требований закона был установлен судебными постановлениями по другому гражданскому делу, участие в котором принимала ФИО1, не вызывает сомнений обоснованность выводов судов по настоящему делу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО4, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 и ФИО5 своих обязанностей собственников по содержанию элементов системы холодного водоснабжения, находящихся в их жилом помещении, по общим правилам статей 1064, 1081 ГК РФ не может быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино", со стороны которого отсутствовали какие-либо неправомерные действия (бездействие) при предоставлении услуги по содержанию такого общего имущества спорного многоквартирного дома как внутридомовая система холодного водоснабжения.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в том, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, не извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Эти доводы опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о заблаговременном направлении судом истцу судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее места жительства, имеющемуся в деле, заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 210), которая была возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были приняты необходимые меры для вызова в судебное заседание ФИО1, не представившей суду доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ее явке в суд, Само по себе неполучение истцом судебного извещения о времени и месте судебного заседания районного суда и возврат его в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку такое судебное извещение, направленное истцу судом, но не полученное им по зависящим от него причинам, признается доставленным этому участнику процесса и позволяет признать его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, указание в протоколе судебного заседания Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 г. (л.д. 213) о том, что истец ФИО1 не извещена надлежащим образом о времени и месте этого судебного заседания, является технической опиской, так как не соответствует материалам дела и принятому судом процессуальному решению о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от нее обстоятельств, не позволивших ей своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма, лично явиться для участия в судебном заседании районного суда и предоставить дополнительные доказательства иной причины залива ДД.ММ.ГГГГ, исключающей ее вину в причинении ущерба.

Доказательств того, что залив "адрес" произошел по вине ответчика, истцом представлено не было, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью исключения ее вины в причинении ущерба, ФИО1 не обращалась.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино города Москвы от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО6