Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25226/2021[88-24775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Научно-исследовательский инженерный институт" к Русланову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-601/2021), по кассационной жалобе АО "Научно-исследовательский инженерный институт" на апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя АО "Научно-исследовательский инженерный институт" - Милосердовой Н.Б, поддержавшей доводы жалобы, Русланова Р.А, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Научно-исследовательский инженерный институт" обратился в суд с исковым заявлением к Русланову Р.А. о взыскании неосновательного Обогащения в размере 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 613, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 316 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2018 года между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 14/ЮЛот. Согласно условиям вышеуказанного соглашения прямыми обязанностями ответчика являлось сопровождение отчетности, претензионной работы, а также проверок, проводимых государственными органами, в отношении инвестиционных проектов общества (истца), входящих в ФЦП "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы". На основании вышеуказанных соглашений, в период их действия ответчику ставились определенные задачи, включая, но, не ограничиваясь, были даны следующие поручения: исх. N 51-13/7261 от 09.11.2018г, исх.N. 51-13/7260 от 09.11.2018г, исх. N 51-13/7648 от 27.11.2018г. Ни одно из поручений не было отработано в установленный срок, истцом не получено ни одного письменного ответа на направляемые запросы. В порядке, предусмотренном пунктом 3 соглашения, ответчик был уведомлен (исх. N 51-13/6209 от 18.10.2019 г..) об одностороннем отказе от исполнения соглашения об оказании юридической помощи N 14/ЮЛ от 19.11.2018г. в связи с оказанием услуг ненадлежащим образом, что привело к отсутствию результата. Соглашение прекратило свое действие с указанной в уведомлении даты (22 ноября 2019 года).

Поскольку оказание услуг осуществлялось ненадлежащим образом, точнее фактически не осуществлялось, в уведомлении ответчику было предъявлено требование о возврате выплаченной ему в качестве аванса денежной суммы в течение 30 дней с момента получения уведомления. 20 февраля 2020 года в канцелярию АО "НИИИ" по электронной почте поступила копия акта от 19.02.2020 г..об оказанных услугах по соглашению N "данные изъяты" от 19.11.2018 г..25.02.2020 г..посредством электронной почты в адрес ответчика был направлен отказ от подписания акта от 19.02.2020 г..об оказанных услугах по соглашению N "данные изъяты" от 19.11.2018 г..В связи с тем, что на сегодняшний день у истца отсутствуют документальные подтверждения факта оказания услуг по соглашению N "данные изъяты" от 19.11.2018г, результат оказания услуг отсутствует, считает, что перечисленные в качестве аванса денежные средства (платежное поручение N6615 от 21.11.2018г.) удерживаются ответчиком неосновательно.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение:

Исковые требования АО "Научно-исследовательский инженерный институт" к Русланову Р.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Русланова ФИО15 в пользу АО "Научно-исследовательский инженерный институт" денежные средства в размере 145 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 613, 29 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 212, 26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе АО "Научно-исследовательский инженерный институт" просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ответчиком поручений. Заявитель полагает, что в условиях отказа заказчика (доверителя) от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по причине отсутствия результата таких услуг, денежная сумма, полученная исполнителем в качестве аванса по соглашению, приобретает характер неосновательного обогащения и должна быть возвращена истцу с выплатой соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь, ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты заключенного между сторонами соглашения истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменил решение суда и принял новое, исходя из того, что ответчик признал факт, что им частично не отработан полученный аванс, что в силу ст.68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд исходил из итогового акта по Соглашению N "данные изъяты" от 19 ноября 2018 года об оказании юридической помощи от 19 февраля 2020 года, подписанного ответчиком Руслановым Р.А. собственноручно, и не оспоренного в суде первой инстанции, в котором приведена таблица с указанием перечня оказанных им истцу услуг, количество часов, тариф в рублях, а также стоимость в рублях (л.д.30-33), и произведя арифметический расчет, пришел к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 145000 руб.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт выполнения части обязательств Руслановым Р.А. перед истцом по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, и не оспаривался ответчиком (изучение документов, участие в совещаниях).

Представленный в материалы дела акт приемки-передачи выполненных работ (услуг) правомерно признан судом апелляционной инстанции надлежащими доказательством, подтверждающим факт оказания ответчиком услуг, но не в полном объеме предусмотренных спорным договором.

Доказательств опровергающих выполнение услуг, указанных в акте, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию c оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Научно-исследовательский инженерный институт" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-