Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25257/2021[88-26227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина Ю.В. к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании отказа незаконным, обязании установить доплату к страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Блохина Ю.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Блохин Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным отказа Минтруда России в установлении доплаты к страховой пенсии по старости и обязании установить ежемесячную доплату к пенсии в размере 55 процентов ежемесячного денежного вознаграждения депутата Государственной Думы Российской Федерации на 1 июня 2004 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он с 1 июня 2004 года является получателем пенсии по старости, в мае 1989 года был избран народным депутатом СССР от Кишеневско-Октябрьского национального избирательного округа N 259 (Молдавская ССР) на постоянной основе и с 24 октября 1989 года исполнял обязанности заместителя председателя Комитета Верховного Совета СССР по вопросам экономической реформы. На основании постановления Верховного Совета СССР от 28 ноября 1991 года N 118-Н истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей на постоянной основе в Верховном Совете СССР в связи с его реорганизацией. В связи с чем, Блохин Ю.В. полагает, что имеет право на установление ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной частями второй и третьей статьи 29 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Блохина Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Блохин Ю.В. просит отменить судебные постановления, указывая, что судами нарушены нормы материального права, неверно определены существенные обстоятельства дела, не применены нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативное регулирование переходного периода 1989-1995 годов. Полагает, что в данном деле правовому положению народных депутатов СССР созыва 1990-1995 годов и народных депутатов РСФСР созыва 1990-1995 годов в сходной ситуации должно быть придано универсальное значение - аналогия закона.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Блохина Ю.В. - адвокат Тутов Н.Д. (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец Блохин Ю.В, представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Блохин Ю.В. является получателем пенсии по старости с 1 июня 2004 года.

Истец обратился в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации с заявлением о назначении ему в соответствии с Федеральным законом от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации" ежемесячной доплаты к пенсии, к которому был приложен подлинник архивной справки об осуществлении им полномочий народного депутата СССР созыва 1989-1991 годов. Указанное заявление зарегистрировано 14 июля 2020 года за N ОГ-73953.

Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 21-3/ООГ-7138 представленные Блохиным Ю.В. на рассмотрение документы возращены заявителю, со ссылкой на то обстоятельство, что порядок пенсионного обеспечения, предусмотренный положениями Федерального закона 8 мая 1994 года N 3-ФЗ и Правил установления, выплаты и возобновления выплаты ежемесячной доплаты к пенсии лицам, исполнявшим полномочия члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2014 года N 635, на граждан Российской Федерации, избранных народными депутатами СССР созыва 1989-1991 годов и являвшихся членами Верховного Совета СССР или осуществлявших депутатскую деятельность в органах Верховного Совета СССР на постоянной основе, не распространяется.

Полагая отказ в назначении ежемесячной доплаты к пенсии незаконным, Блохин Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 29, 44 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 23 мая 2019 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Блохина Ю.В. ввиду отсутствия правовых оснований для назначения истцу ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии со ст. ст. 29 и 44 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ.

При этом суд отклонил ссылку истца на пункт 4 постановления Верховного Совета СССР от 28 ноября 1991 года N 119-Н "О гарантиях и компенсациях народным депутатам СССР в связи с освобождением от выполнения служебных обязанностей в Верховном Совете СССР и его органах", поскольку в данном пункте Постановления N 119-Н речь идет о досрочном назначении пенсии по возрасту народным депутатам СССР, освобожденным от выполнения служебных обязанностей на постоянной основе в Верховном Совете СССР и его органах, при невозможности трудоустройства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также отметила, что законопроект о внесении изменений в часть 3 статьи 44 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ в части, касающейся распространения порядка пенсионного обеспечения на граждан Российской Федерации, избранных народными депутатами СССР созыва 1989-1991 годов, согласно заключению Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту подлежал отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что оснований для распространения на истца по аналогии закона положений ст. ст. 29, 44 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации" в целях признания за ним права на назначение ежемесячной доплаты к пенсии в размере 55 процентов ежемесячного денежного вознаграждения депутата Государственной Думы Российской Федерации на 1 июня 2004 года не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов полностью повторяет правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судов находит верными, обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блохина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи