Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-25265/2021[88-25011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова В.Ф. к ПАО "Мегафон" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Агаркова Валерия Федоровича на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Агарков В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "МегаФон", указывая, что 29 апреля 2020 года фирменное устройство ПАО "МегаФон" - модем, которым он пользовался много лет, было отключено поставщиком услуг без надлежащего уведомления. По его мнению, ответчик сделал это с целью принуждения его (истца) перейти на другой тариф. Его требования, указанные в письменной претензии, адресованной ответчику, удовлетворены не были. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании денежных средств, ориентировочно в размере 1132 руб, и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Агаркову В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Агарков В.Ф. просит отменить судебные постановления, указывая, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

ПАО "МегаФон" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО "МегаФон" по доверенности Зворыгина Л.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец Агарков В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От Агаркова В.Ф. поступило заявление на возражения ответчика на его кассационную жалобу, в котором также истец указал, что доводы кассационной жалобы поддерживает, просит жалобу удовлетворить, в судебное заседание явиться не сможет. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, Агарков В.Ф, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на то, что пользовался услугами ПАО "МегаФон" с помощью SIM-карты "данные изъяты" для подключения к сети "Интернет" через модем.

29 апреля 2020 года данная услуга ему стала недоступна в связи с блокировкой.

Согласно сведениям, представленным истцу сотовым оператором, используемая им (Агарковым В.Ф.) SIM-карта оформлена не на его имя.

Как указывал Агарков В.Ф. в исковом заявлении, 4 мая 2020 года он обратился с письменной претензией к ответчику, однако проблема разрешена не была.

Впоследствии, 27 мая 2020 года, Агарков В.Ф. обратился с заявлением о расторжении договора обслуживания SIM-карты "данные изъяты" и возврате ему денежных средств в размере 1132 руб, находящихся на счете ПАО "МегаФон", внесенных им в счет оплаты предоставляемых услуг на указанный номер телефона, а также возмещении морального вреда.

Требование ответчиком оставлено без удовлетворения, так как к письменному обращению не была приложена копия договора.

Также судами указано, что ПАО "МегаФон" в адрес заявителя был направлен запрос о предоставлении необходимой информации.

Однако Агарков В.Ф. в салон связи не обращался, запрашиваемые сведения, позволяющие его идентифицировать как абонента ПАО "МегаФон" по абонентскому номеру "данные изъяты", не предоставил.

Согласно информационно-биллинговой системе Оператора, абонентский номер "данные изъяты" не был выделен истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ПАО "МегаФон" является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2004 N 1342, лицензиями на осуществление соответствующих видов деятельности, руководствуясь ст. ст. 44, 53, 55, 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.п. 113(1), 113(2), 113(3), 113(6) Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2004 N 1342, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Агарковым В.Ф. требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено доказательств тому, что он приобретал и заказывал у ПАО "МегаФон" услуги, а также факту перечисления им денежных средств в счет оплаты предоставленных ответчиком услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы Агаркова В.Ф. о том, что он имел намерение представить доказательства тому, что спорный абонентский номер принадлежал именно ему, судебная коллегия сослалась на то, что исковое заявление Агарков В.Ф. направил почтой, 6 октября 2020 года он также направил почтой ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, таким образом, какие-либо препятствия истцу в представлении доказательств в суде первой инстанции не установлены. Истец имел возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе, представить доказательства, однако, этого им сделало не было.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что нарушение судом срока изготовления судебного акта, на что ссылался истец в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда, изложенные в решении, не повлекло нарушение права истца на его обжалование, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно руководствовались Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и исходили из того, что в силу положений статьи 44 указанного федерального закона услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя осуществляется путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также других данных документа, удостоверяющего личность абонента или пользователей услугами связи, подтверждаемых одним из следующих способов: предоставление документа, удостоверяющего личность; использование единого портала государственных и муниципальных услуг; использование усиленной квалифицированной электронной подписи; использование информационных систем государственных органов при наличии подключения оператора связи к этим системам через единую систему межведомственного электронного взаимодействия.

В случае неподтверждения достоверности сведений об абоненте, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, представленных лицом, действующим от имени оператора связи, оператор связи приостанавливает оказание услуг связи в порядке, установленном правилами оказания услуг связи.

С учетом вышеприведенных требований закона ПАО "Мегафон", установив в ходе проведения проверки достоверности сведений об абоненте - физическом лице, то обстоятельство, что согласно информационно-биллинговой системе Оператора абонентский номер "данные изъяты" не выделен Агаркову В.Ф, а выделен иному лицу, обоснованно приостановил оказание услуг связи по названному номеру.

Также судами отмечено, что при получении от Агаркова В.Ф. обращений о неправомерности указанных действий, ему ответчиком было разъяснено, что для подтверждения принадлежности данного номера истцу необходимо обратиться в салон связи с предоставлением подтверждающих документов.

Однако, как установлено судами по материалам дела, Агарков В.Ф. документов, необходимых для подтверждения факта принадлежности ему номера "данные изъяты", ответчику не представил.

Каких-либо доказательств в опровержение указанного вывода судов истец не представил.

Напротив, из приложенной истцом к исковому заявлению переписки сторон усматривается, что он сообщал ответчику о том, что карточка, которая выдается при покупке номера, у него не сохранилась, договор с ответчиком отсутствует.

Ссылки истца на подтверждение доводов его иска наличием у него модема и сим-карты с соответствующим номером, вывода судов по существу спора не опровергают, так как не свидетельствуют о неправомерности действий ПАО "Мегафон", проводившего проверку достоверности сведений об абоненте - физическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства, и установившего, что абонентский номер "данные изъяты" на имя Агаркова В.Ф. не зарегистрирован.

Также суд кассационной инстанции находит верным вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных Агарковым В.Ф. требований о взыскании денежных средств ориентировочно в размере 1132 руб, внесенных им на номер "данные изъяты", принадлежащий другому лицу.

Отказывая в данной части иска суды нижестоящих инстанции обоснованно исходили из того, что истцом не было представлено доказательств причинения истцу ответчиком имущественного ущерба, либо незаконного сбережения за счет истца денежных средств в заявленном размере.

Приведение кассатором в тексте кассационной жалобы фото фрагментов выписок ПАО Сбербанк России произведенной им оплаты с назначением "Интернет Мегафон" (без указания номера абонента), не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда общей юрисдикции отсутствует право по принятию и оценке новых доказательств.

В то время как в суд первой инстанции Агарковым В.Ф. таких документов представлено не было. Согласно заявлению от 06.10.2020 в адрес Тверского районного суда г. Москвы истец просил рассмотреть дело без его присутствия, указывал, что его заявление содержит всю информацию, поступившую от ответчика (л.д. 23).

В связи с изложенным, суд первой инстанции, исходя из процессуальной позиции сторон, признал достаточными для разрешения дела по существу имеющиеся в деле доказательства.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований Агаркова В.Ф. о взыскании в его пользу с ПАО "Мегафон" денежных средств и компенсации морального вреда.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования не обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаркова Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи