Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25330/2021[88-26476/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал N М-122/21 по исковому заявлению Титкова Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Титкова В.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г.

установил:

Титков В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что при принятии к производству его административного искового заявления Тверским районным судом г. Москвы были допущены процессуальные нарушения, чем ему причинен моральный вред.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 июня 2021 г, Титкову В.И отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Титков В.И. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принятых с существенным нарушением норм процессуального права. По мнению кассатора, суд нарушил его права, гарантированные статьей 6 ? 1 Конвенции, в связи с отсутствием доступа к суду. Полагает ошибочными выводы суда о невозможности доступа к суду в связи с отсутствием законодательства; отказывая в принятии к рассмотрению иска, суд не указал, в каком именно ином судебном порядке обжалуются заявленные требования. Также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что обстоятельства для возмещения морального вред подлежат выяснению в открытом судебном заседании с вынесением итогового процессуального решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении вопроса о принятии искового заявления Титкова В.И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда допущены не были.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в РФ" предусмотрено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда.

Конституционное право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - это недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

Судом установлено и из искового заявления следует, что истец, заявляя требование о возмещении вреда, указывает на незаконные действия должных лиц Тверского районного суда г. Москвы по вопросу принятия административного иска, что является, как указывает заявитель, основанием для возмещения ему вреда.

Отказывая Титкову В.И. в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку из обстоятельств, указанных в исковом заявлении не усматривается, что в отношении судьи вынесен приговор, дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность определение судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, не усмотрев основания для отмены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титкова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева