Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25345/2021[88-26034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-469/2021 по иску Лазарева Сергея Андреевича к Лазаревой Светлане Борисовне, Поповой Марине Георгиевне, отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Лазарева С.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарев С.А. обратился в суд с иском к Лазаревой С.Б, Поповой М.Г, отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, 2006 года выпуска, г/н N, оранжевого цвета, идентификационный номер VIN N, объявленного постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО10 от 09.06.2020, в рамках возбужденного исполнительного производства N 56593/20/76006-ИП от 03.06.2020 в отношении Лазаревой С.Б.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2020 между ним и Лазаревой С.Б. заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, принадлежащего на праве собственности Лазаревой С.Б, 28.06.2020 он обратился в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства. В проведении регистрационных действий отказано в связи с имеющимися запретами и (или) ограничениями, наложенными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

25.05.2020 судьей Фрунзенского районного суда г. Ярославля приняты обеспечительные меры по заявлению Поповой М.Г, обратившейся с иском к Лазаревой С.Б. о взыскании денежных средств в размере 524 315, 29 руб, в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Лазаревой С.Б, находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы заявленных требований.

На основании данного определения Фрунзенским районным судом г. Ярославля выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля 03.06.2020 возбуждено исполнительное производство N56593/20/76006-ИП, в рамках которого 09.06.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, 2006 года выпуска, г/н N, идентификационный номер VIN N.

Полагал незаконным запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, поскольку сделка по отчуждению автомобиля произошла за три месяца до вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Лазарева С.А. отказано.

В кассационной жалобе Лазарев С.А. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями приводит доводы о том, что указание судов первой и второй инстанций на непредставление доказательств передачи транспортного средства от продавца покупателю с учетом того, что из текста самого договора купли-продажи от 05.03.2020 следует, что на момент заключения договора Лазарева С.Б. передала, а Лазарев С.А. принял транспортное средство, являются необоснованными. Также полагает необоснованным вывод суда о недобросовестном поведении Лазарева С.А, не зарегистрировавшего транспортное средство в установленный срок, тем самым не подтвердившим право собственности на него.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанный способ защиты прав собственника содержится и в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом действительно регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не приравнивается и не является государственной регистрацией перехода права собственности в случае отчуждения транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием иска Лазарева С.А. является то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи от 05.03.2020 Лазаревой С.Б. автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, 2006 года выпуска, г/н N, идентификационный номер VIN N, был продан Лазареву С.А. за указанную в договоре цену 500 000 руб.

Однако 25.05.2020 судьей Фрунзенского районного суда г. Ярославля приняты обеспечительные меры по заявлению Поповой М.Г, обратившейся с иском к Лазаревой С.Б. о взыскании денежных средств в размере 524 315, 29 руб, в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Лазаревой С.Б, находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы заявленных требований.

На основании данного определения суда выдан исполнительный лист в отношении Лазаревой С.Б, судебным приставом-исполнителем 03.06.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении Лазаревой С.Б, в рамках которого 09.06.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, 2006 года выпуска, г/н N, идентификационный номер VIN N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что доказательств передачи транспортного средства от продавца к покупателю не имеется. Согласно п. 4 договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Однако акта приема-передачи указанного транспортного средства между сторонами не подписано, что не отрицали стороны договора в ходе рассмотрения дела.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия указала, что в рамках настоящего спора отсутствие регистрационных действий по снятию с регистрационного учета данного автомобиля с имени Лазаревой С.Б. и постановке на имя Лазарева С.А. в течение 10 дней, предусмотренных п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, в совокупности с недоказанностью фактической передачи автомобиля покупателю, является одним из доказательств необоснованности заявленного иска. Кроме того, тот факт, что Лазарев С.А. является сыном супруга Лазаревой С.Б, обратился за регистрацией транспортного средства на свое имя сразу после ареста автомобиля судебным приставом-исполнителем, свидетельствует об осведомленности истца об обстоятельствах ареста автомобиля, и дает основания полагать о фиктивности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи