Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25377/2021[88-26123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по иску Карповой Татьяны Анатольевны к ГУП "Московский метрополитен" о возмещении вреда здоровью

по кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ГУП "Московский метрополитен" Радионовой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпова Т.А. обратилась в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании в счет возмещения вреда здоровью понесенных расходов в размере 376 262 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в результате причинения вреда здоровью, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2019 в Московском метрополитене она получила травму, а именно, в 14-00 час. она приехала на конечную станцию метро "Медведково", когда выходила из 3-ей двери последнего вагона поезда, машинист зажал дверями пятку левой ноги истца, и поскольку возникла опасность того, что электропоезд начнет движение и потащит ее по платформе, она, понимая реальную угрозу своей жизни, рванула ногу из двери, в результате чего упала на платформу. Следствием падения стал перелом костей её правой ноги. Она была доставлена в КГБ N 20, где ей была проведена операция, в травмированную ногу поставили имплантат. В данной больнице она находилась до 09.07.2019, выписана с назначениями продолжения медикаментозного и физиотерапевтического лечения, лечилась амбулаторно, затраты на приобретение лекарственных средств составили 11 262 руб, расходы по уходу за ней в больнице составили 15 000 руб. Поскольку она проживает одна, то была вынуждена нести расходы по уходу за ней на дому в размере 228 000 руб. и 126 000 руб. В результате полученной травмы ей причинены значительные физические и нравственные страдания, она испытывала и продолжает испытывать болевые ощущения, в том числе несёт расходы на приобретение путевок в курортно-профилактические санатории и на продолжение лечения. Учитывая, что деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, она обращалась с заявлениями к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью, на которые были получены отказы, в связи с чем была вынуждена обратиться с иском в суд.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 г. исковые требования Карповой Т.А. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Карповой Т.А. денежную сумму в размере 376 262 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 262 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 г. изменено в части взысканной суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере 376262 руб. и размере государственной пошлины, решение суда в указанной части изложено в следующей редакции:

взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Карповой Т.А. в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 361262 руб.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7112 руб. 62 коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Карповой Т.А, ответчика ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ГУП "Московский метрополитен" Радионовой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судами допущено грубое нарушение норм материального и процессуального права; применена норма права, не подлежащая применению (ст. 1079 ГК РФ), а также не применены нормы права, подлежащие применению в сложившейся ситуации; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела; судом первой инстанции не разрешено по существу ходатайство ответчика о вызове свидетеля. Указывает, что в момент получения травмы истцом поезд стоял (был обездвижен) и осуществлял высадку пассажиров, то есть доводы судов о получении травмы истцом "в ходе следования поезда" являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами судебного дела и самим истцом. Также указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения истцом расходов в связи с получением травмы и на посторонний уход. Считает, что основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг также отсутствуют; судами необоснованно завышен размер компенсации морального вреда. Падение Карповой Т.А. произошло вследствие ее собственной неосторожности, причинно-следственная связь между полученными ею повреждениями и действиями ответчика отсутствует, что исключает ответственность ГУП "Московский метрополитен" по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, сведений о причинах неявки не представлены. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.?

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями либо бездействием последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.?

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 8 Федерального закона 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изменениями и дополнениями) предусматривает два вида постороннего ухода: специальный медицинский (необходимость оказания пострадавшему помощи в виде специальных медицинских и санитарных процедур) и посторонний бытовой (проведение для пострадавшего другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно "Журналу записи вызовов скорой медицинской помощи" СС и НМП им. А.С. Пучкова, 02.07.2019 в 14 час. 42 мин. зарегистрирован вызов бригады скорой медицинской помощи N 907651555 к Карповой Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с поводом: "Травма голени", по адресу: "адрес", станция метрополитена "Медведково", на платформе. На вызов выезжала бригада скорой медицинской помощи N 17-118 подстанции N 17. С диагнозом: "Закрытый перелом шейки правой бедренной кости" Карпова Т.А. доставлена в ГКБ им. А.К. Ерамишанцева.

В период с 02.07.2019 по 09.07.2019 Карпова Т.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗ города Москвы", ей был установлен диагноз: чрезвертельный перелом правой бедренной кости, укорочение конечности 30 мм, угловая деформация 25 градусов.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинская экспертизе N 2023000892 ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г. Москвы при поступлении Карповой Т.А. 02.07.2019 в ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ", в ходе обследования в указанном стационаре у нее было диагностировано повреждение правой нижней конечности в виде закрытого чрезвертельного перелома бедренной кости со смещением отломков. Повреждение правой нижней конечности образовалось незадолго до поступления Карповой Т.А. в 15:43 в ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ", о чем свидетельствуют клинико-рентгенологические данные (болезненность и нарушение опорной функции правой нижней конечности, укорочение и угловая деформация правой нижней конечности, отсутствие признаков консолидации - сращения перелома на выполненной при поступлении в стационар рентгенограмме) и характер оказанной медицинской помощи (проведено оперативное лечение перелома - металлоостеосинтез). Закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью с приложением травмирующей силы на область большого вертела правой бедренной кости в преимущественном направлении справа налево.

Реализация установленного механизма образования перелома правой бедренной кости возможна при падении из вертикального или близкого к нему положения (с высоты роста) и соударения наружной поверхностью правого бедра с твердой поверхностью покрытия пола, как это следует из определения суда ("упала на платформу и сломала правую ногу"), искового заявления Карповой Т.А. ("упала на платформу... произошел перелом костей правой ноги"), отзыва на исковое заявление ("пассажир... падает на платформу").?

Таким образом, "падение Карповой Т.А. 02.07.2019" могло стать "причиной закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости, указанного в выписном эпикризе от 09.07.2019, выданном ГБУЗ "Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ".

Согласно п. 4 "а" Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522), и в соответствии с п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н), полученное Карповой Т.А. 02.07.2019 повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

По поводу полученной 02.07.2019 травмы Карпова Т.А. нуждалась в постороннем уходе, находилась в стационаре (ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ") круглосуточного пребывания, где нуждалась в специальном медицинском уходе, который осуществляется младшим и средним медицинским персоналом. Карпова Т.А. выписана из указанного стационара 09.07.2019 с рекомендациями дальнейшего лечения в амбулаторных условиях (перевязки, снятие швов).

В период амбулаторного лечения она нуждалась в специальном медицинском уходе, который осуществляется медицинским персоналом поликлиники/травмпункта. 18.07.2019 в амбулаторных условиях сняты швы, даны рекомендации продолжить амбулаторное лечение (перевязки). Других обращений Карповой Т.А. по поводу полученной 02.07.2019 травмы в представленной медицинской документации не имеется. В связи с отсутствием в распоряжении экспертной комиссии медицинской документации, отражающей весь период лечения полученной травмы, установить сроки нуждаемости в специальном медицинском уходе не представляется возможным.

После выписки 09.07.2019 из стационара Карпова Т.А. нуждалась в постороннем бытовом уходе. В связи с тем, что экспертной комиссии не известна длительность лечения Карповой Т.А. полученного повреждения правой нижней конечности (при выписке из ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" 09.09.2019 даны рекомендации дальнейшего наблюдения и лечения в амбулаторных условиях; в амбулаторной карте не отражен весь период лечения полученной травмы ? 18.07.2019 даны рекомендации продолжить амбулаторное лечение), оценка нуждаемости в постороннем уходе (специальном медицинском и бытовом) дана в соответствии с Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10).

Длительность временной утраты трудоспособности для данного вида повреждений составляет 160-175 дней от дня получения травмы. В этот период утрата трудоспособности составляет 100% (сто процентов), и пострадавший нуждается в постороннем уходе. Таким образом, в связи с полученной 02.07.2019 травмой Карпова Т.А. нуждалась в постороннем уходе 160-175 дней от дня получения травмы.

В представленной медицинской документации, отражающей состояние здоровья Карповой Т.А. до и после полученной 02.07.2019 травмы, не имеется сведений об осложнениях закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости.

Судом было принято в качестве достоверного доказательства указанное заключение, составленное ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г. Москвы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что затраты на приобретение истцом лекарственных средств составили 11 262 руб. расходы по уходу за истцом в больнице составили 15 000 руб, что подтверждается квитанциями и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно договору с физическим лицом на оказание услуг по уходу за больным человеком от 18.11.2019, заключенному между Карповой Т.А. (заказчик) и ФИО12 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги сиделки в отношении Карповой Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание услуг осуществляется по адресу: "адрес", исполнитель подчиняется непосредственно заказчику, заказчик обязуется за выполненные услуги оплачивать ежедневно по 2 000 руб. наличными денежными средствами.

Согласно договору с физическим лицом на оказание услуг по уходу за больным человеком от 18.11.2019 года истец произвела оплату за оказанные услуги в размере 228 000 рублей и 126 000 рублей, что подтверждается расписками от 31.10.2019 года и 20.01.2020 года.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от 10.07.2019 истцом были понесены расходы на сумму 6542 руб. на приобретение ватных палочек анелия - 55 руб. и ксарелто тб/плен 2 уп. - 6 478 руб.; от 10.07.2019 на сумму 257 руб. на приобретение найз 100 мг таб.; от 11.07.2019 на сумму 636 руб. на приобретение кальцемин адванс N60 таб.; от 04.07.2019 на сумму 3 570 руб. на приобретение мед.эластичного бинта 8 шт. - 880 руб. и средства реабилитации инвалидов ходунки - 2 990 руб. Всего затрат на 11 262 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате падения истца на станции метро "Медведково" при выходе из 3-ей двери последнего вагона поезда. В свою очередь, необходимость постороннего ухода за истцом с июля 2019 года до января 2020 года ввиду полученной травмы нашла свое подтверждение в заключение комиссии экспертов, выводы судебной медицинской экспертизы ответчиком не опровергнуты. Указанные затраты истца подтверждены документально.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием в части взыскания с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Карповой Т.А. расходов по уходу за истцом суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере 376262 руб. не согласилась, указав, что в соответствии с заключением экспертов N 2023000892, Карпова Т.А. находилась в стационаре в ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" круглосуточного пребывания, где нуждалась в специальном медицинском уходе, который осуществляется младшим и средним медицинским персоналом. Однако из квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 июля 2019 г. на сумму 15 000 руб, на которой стоит печать ИП ФИО13, не следует, что данный уход за истцом осуществлял медицинский работник. В этой связи судебной коллегией решение суда первой инстанции в указанной части изменено, сумма расходов по уходу уменьшена до 361262 руб, ввиду исключения суммы 15000 руб. по уходу за истцом в медицинском учреждении (376262 руб. - 15000 руб.), и соответственно, уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, до 7 112 руб. 62 коп. В остальной части судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи