Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25404/2021[88-25131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улыбина С.И. к ГБУ г. Москвы "Территориальный центр социального обслуживания "Чертаново", Управлению социальной защиты населения ЮАО г. Москвы, ОСЗН района Чертаново Северное ЮАО г.Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении срочной социальной помощи, обязании предоставить срочную социальную помощь, признании незаконными действий (бездействия), обязании воздержаться от действий, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Улыбина С.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Улыбин С.И. 02.03.2020 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Территориальный центр социального обслуживания "Чертаново" (далее - ГБУ ТЦСО "Чертаново") в лице филиала "Чертаново Северное", Управлению социальной защиты населения ЮАО г. Москвы (далее - УСЗН ЮАО г. Москвы) в лице отдела СЗН района Чертаново Северное г. Москвы о признании незаконным решения ОСЗН района Чертаново Северное УСЗН ЮАО г. Москвы от 31.05.2019 об отказе в признании нуждающимся в предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата, обязании ГБУ г. Москвы ТЦСО "Чертаново" в лице филиала оказать (предоставить) срочную социальную услугу в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, признании незаконными действий (бездействия) ответчиков по сокрытию, подмене, подготовке, неполной передаче и неполному приему документов для предоставления нуждающемуся в социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата, а также по незаконной задержке принятия такого решения, обязании воздержаться от действий в виде уклонения от составления акта обследования, от передачи в ОСЗН и в комиссию полного комплекта документов, в том числе документов, дополнительно представляемых заявителем, а также о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления (оказания) срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата в размере 2000 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя срочных социальных услуг в размере 1000 руб, компенсации морального вреда в сумме 880000 руб.

В обоснование заявленных требований Улыбин С.И. указал, что 27.05.2019 обратился с заявлением о предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата с приложением необходимых документов, однако ответчик ГБУ г. Москвы ТЦСО "Чертаново" в лице филиала "Чертаново Северное" незаконно уклонился от передачи указанного заявления и представленных документов на рассмотрение соответствующей комиссии, УСЗН ЮАО г. Москвы в лице отдела СЗН района Чертаново Северное ЮАО г. Москвы в нарушение Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" уклонилось от немедленного принятия решения по заявлению истца и не проинформировало заявителя о принятом решении, о котором истцу стало известно 05.12.2019, что истец полагает незаконным, нарушающим его права на получение социальной помощи и права потребителя на оказание государственной услуги, а также причиняющим моральный вред.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Улыбина С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года отменено в части отказа в признании незаконным решения об отказе в предоставлении срочной социальной помощи, обязании предоставить срочную социальную помощь.

Принято по делу в этой части новое решение, которым признано незаконным решение отдела социальной защиты населения района Чертаново Северное УСЗН ЮАО города Москвы от 31 марта 2019 года об отказе в оказании Улыбину С.И. адресной социальной помощи в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата.

На Управление социальной защиты населения ЮАО города Москвы в лице отдела социальной защиты населения района Чертаново Северное ЮАО города Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Улыбина С.И. от 27 мая 2019 года об оказании адресной социальной помощи в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата, В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Улыбин С.И. просит отменить судебные постановления в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

От УСЗН ЮАО г. Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства Улыбина С.И, заявленного им в телефонограмме об отложении слушания дела на 1 месяц в связи с введением ограничительных мер в отношении лиц старше 65 лет, судебной коллегией отказано.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2019 Улыбин С.И, 1951 года рождения, обратился в отдел СЗН района Чертаново Северное УСЗН ЮАО г. Москвы через филиал "Чертаново Северное" ГБУ ТСЦО "Чертаново" с заявлением об оказании срочных социальных услуг, оказываемых ГБУ ТСЦО "Чертаново Северное" филиал "Чертаново" в виде адресной продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата (ЭСС), указывая, что является одиноким, не имеющим жилья и доступа в квартиру, существующего в нежилых условиях, не имеющим субсидии и помощи и живущим на одну пенсию, которой не хватает на самую дешевую еду, а также на необходимые лекарства при наличии хронических заболеваний; к заявлению приложено направление на консультацию кардиолога от 24.10.2018, по заключению которой у истца имеется гипертоническая болезнь 2 стадии, ст. АГ 2, риск ССО 3, заключение КТ от 05.10.2018 согласно которому у Улыбина С.И. имеется картина атеросклеротических изменений аорты и коронарных артерий, дегенеративные изменения грудного отдела позвоночника, выписку из КДЦ ГКБ N 15 им. Филатова, согласно которой истцу рекомендовано проведение ОСТ OU (когерентная томография сетчатки) с пометкой о том, что она не входит в ОМС, а также вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.01.2013, которым установлено, что Улыбин С.И. с 1985 года зарегистрирован в "адрес" г. Москвы и с начала 1990 годов в квартире он вынужденно не проживает ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой Улыбиной Е.Н. и дочерью Улыбиной И.С, которым отказано в признании Улыбина С.И. утратившим право пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета.

Решением отдела СЗН района Чертаново Северное УСЗН ЮАО г.Москвы от 31.05.2019 по результатам рассмотрения заявления от 27.05.2019 Улыбину С.И. отказано в признании нуждающимся в социальной помощи ввиду неполного пакета документов, а именно - отсутствия акта обследования материально-бытовых и социальных условий проживания; так, согласно выписке из протокола N 15 от 31.05.2019 заседания районной комиссии по оказанию адресной социальной помощи района Чертаново Северное г. Москвы, Улыбину С.И. отказано в предоставлении срочной социальной услуги ввиду отсутствия акта материально-бытовых условий проживания заявителя.

При этом 27.05.2019 работниками ответчиков составлен акт обследования материально-бытовых и социальных условий проживания получателя социальных услуг Улыбина С.И, согласно которому комиссией был произведен выход на дом по адресу: г. Москва, "адрес", и в котором указано, что дверь квартиры никто не открыл.

Также из материалов дела следует, что Улыбин С.И, являясь неработающим пенсионером, получающим ежемесячную денежную выплату к пенсии в размере 1056 руб. как ветеран труда и региональную социальную доплату к пенсии в сумме 12169, 93 руб, неоднократно обращался к ответчикам по вопросу оказания ему срочных социальных услуг.

Так, решениями ОСЗН района Чертаново Северное УСЗН ЮАО г.Москвы Улыбин С.И. неоднократно признавался нуждающимся в предоставлении срочных социальных услуг: 2016 году решениями от 06.05.2016 (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата и в виде вещевой помощи), от 14.11.2016 (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата), в 2017 году решениями от 10.05.2017 (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата и от 18.08.2017 (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата и вещевой помощи), от 22.09.2017 (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата), от 23.10.2017 (в виде горячих обедов на ноябрь месяц) от 16.11.2017 (в виде горячих обедов на декабрь месяц), от 20.11.2017 (в виде вещевой помощи) от 14.12.2017 (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата), в 2018 году решениями от 16.01.2018 (в виде горячих обедов на февраль месяц), от 21.11.2018 (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата), от 19.12.2018 (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата и вещевой помощи), в 2019 году решением от 25.01.2019 (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата); кроме того, ответчиками принимались решения об оказании единовременной материальной помощи как гражданину, находящемуся в трудной жизненной ситуации, 07.02.2017 - на сумму 5000 руб, 29.01.2018 - на сумму 4500 руб, 28.01.2019 - на сумму 7000 руб.

При принятии указанных решений ответчиками составлялись акты обследования материально-бытовых и социальных условий проживания Улыбина С.И. по адресу его регистрации в "адрес" г. Москвы, в том числе акты от 11.11.2016, 05.05.2017, 17.08.2017, 21.09.2017, 18.10.2017, 15.11.2017, 13.12.2017, 21.11.2018, 29.12.2018, 24.01.2019, 21.02.2019, в которых указывалось на отсутствие доступа в квартиру.

Разрешая требования Улыбина С.И. об оспаривании решения ответчика от 31.05.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку обращение истца 27.05.2019 с заявлением о предоставлении ему срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата является повторным (первичное обращение в 2019 году решением от 25.01.2019 было удовлетворено), в связи с чем составление акта обследования материально-бытовых и социальных условий проживания получателя социальных услуг при принятии решения о признании нуждающимся в предоставлении срочной социальной услуги в виде предоставления продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата (ЭСС) является обязательным, при этом Улыбин С.И. отказывается сообщать свое фактическое место проживания, по которому возможно проведения обследования условий его проживания, по адресу регистрации он не проживает, акт очередного обследования материально-бытовых и социальных условий проживания в обоснование поданного заявление о предоставлении социальной услуги составить не представилось возможным, а решение суда от 30.01.2013 не может заменить такой акт.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, данных в определении от 20 апреля 2021 года, с выводом районного суда в приведенной части не согласился, указав, что он сделан без учета всех юридически значимых фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Отменяя в данной части решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федерального закона от 28.12.2013 N442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", Закона г. Москвы от 09.07.2008 N 34 "О социальном обслуживании населения и социальной помощи в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 24.03.2015 N 215-ПП, которым утверждено Положение о порядке оказания адресной социальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, постановления Правительства Москвы от 26.12.2014 N 829-ПП "О социальном обслуживании граждан в городе Москве", и исходил из того, что организация обследования материально-бытовых и социальных условий проживания гражданина по месту его жительства и составления соответствующего акта по результатам его проведения для решения вопроса о предоставлении срочной социальной услуги является непосредственной обязанностью уполномоченного органа, в связи с чем отсутствие такого документа само по себе не может являться основанием для отказа в назначении социальной услуги. Учитывая, что Улыбин С.И. состоит в данных органах на учете как нуждающийся в социальной помощи, неоднократно признавался нуждающимся в предоставлении срочной социальной услуги в виде предоставления продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата, более того, 27.05.2019 указанный акт материально-бытовых условий проживания гражданина по месту его жительства специалистами ответчика был составлен, суд апелляционной инстанции признал незаконным решение ОСЗН района Чертаново Северное ЮАО от 31.05.2019 об отказе в оказании Улыбину С.И. адресной социальной помощи в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата и возложил на ответчиков обязанность повторно рассмотреть его заявления от 27.05.2019.

В указанной части судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Улыбина С.И. в части в части признания незаконными действий (бездействия) по сокрытию, подмене, подготовке, неполной передаче и неполному приему документов для предоставления социальной услуги, обязании ответчиков воздержаться от определенных действий в виде уклонения от составления акта обследования, уклонения от передачи полного комплекта документов, в порядке положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока предоставления (оказания) срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата в размере 2000 руб, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 1000 руб, компенсации морального вреда в сумме 880000 руб.

С выводами районного суда в данной части и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оставляя в приведенной части решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия апелляционной инстанции со ссылкой на преамбулу Закона РФ "О защите прав потребителей", преамбулу Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", указала, что Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия. При таких данных, органы социальной защиты населения, подведомственные Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, осуществляют функции, в том числе по реализации государственной политики в сфере труда и социальной защиты населения, в частности граждан пожилого возраста и инвалидов, иных граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, по организации предоставления им социальных услуг, по предоставлению в указанной сфере государственных услуг (согласно Положению о Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 08.09.2015 N 566-ПП). В связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям Улыбина С.И. и ответчиков ГБУ ТЦСО "Чертаново" в лице филиала "Чертаново Северное", УСЗН ЮАО г. Москвы в лице отдела СЗН района Чертаново Северное г. Москвы положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Улыбина С.И. о компенсации морального вреда, правильно применил положения ст. ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что из содержания искового заявления Улыбина С.И. усматривается, что требование о компенсации морального вреда истец обосновывал незаконностью действий (бездействия) ответчиков при рассмотрении его заявления о предоставлении срочной социальной услуги, и тем обстоятельством, что незаконный отказ в предоставлении данной услуги нарушил его неимущественные права на жизнь и здоровье, вместе с тем, указанные обстоятельства какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что жизни и здоровью истца в результате принятого ответчиком решения от 31.05.2019 либо в результате иных действий или бездействия ответчиков причинен вред не подтверждены, обстоятельства, в связи с которым истец обратился к ответчикам, связаны с его трудной жизненной ситуацией и возникшими и продолжающимися у него длительный период времени фактическими жизненными обстоятельствами, приведшими к такой ситуации, в связи с чем, сам по себе отказ в предоставлении срочной социальной услуги основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе Улыбин С.И. связывает необходимость частичной отмены судебных постановлений с тем, что апелляционным определением на ответчика возложена обязанность вновь рассмотреть его заявление от 27.05.2019 о предоставлении срочной социальной услуги, а не обязанность оказать истцу такую срочную социальную услугу, как считает необходимым истец.

Данные доводы кассатора подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, учитывая, что по существу заявление Улыбина С.И. от 27.05.2019 не было рассмотрено и поставленный заявителем вопрос, который относится к компетенции и полномочиям ответчиков, не разрешен.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с реализацией гражданином права на получение безвозмездных социальных услуг, суды правомерно не усмотрели оснований для применения в настоящем деле норм Закона РФ "О защите прав потребителей", имеющего иной предмет правового регулирования, а также не установили оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Улыбина С.И. в обжалуемой части и отклонили соответствующие доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Улыбина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи