Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25450/2021[88-25403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1065/2021 по исковому заявлению Липского И.Н, Липской Л.Н, Липского Н.И, Васильевой Е.А, действующей также в интересах несовершеннолетней В.А.Д, Щербатых С.А, действующего также в интересах несовершеннолетнего Щ.Д.С. к МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" г. Ярославля. мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского района мэрии г. Ярославля о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе истцов на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истцов Степанычева В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Липский И.Н, Липская Л.Н, Липский Н.И, Васильева Е.А, действующая также в интересах несовершеннолетней В.А.Д, Щербатых С.А, действующий также в интересах несовершеннолетнего Щ.Д.С. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании незаконным отказ в приватизации. В обоснование требований указали, что проживают в квартире по адресу: г. Ярославль, "адрес", по договору социального найма. 21 октября 2020 года они обратились с заявлением о приватизации данной квартиры в долевую собственность, однако получили отказ в связи с тем, что дом признан аварийным, однако истцы указывают, что их квартира аварийной и непригодной для проживания не признавалась, в аварийном состоянии не находится, оснований для отказа в приватизации жилого помещения не имелось.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что суд не выяснил, признавалась ли квартира аварийной в установленном законом порядке, истцами подан иск об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным, суд не принял во внимание Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47; суд не учел наличие решения Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2012 года, которым на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по выполнению капитального ремонта дома, в котором находится спорная квартира; суд не привлек к участию в деле Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, где находится исполнительный лист о ремонте дома, что является, по мнению заявителей, основанием к отмене решения, так как суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В заседание суда кассационной инстанции истцы и представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истцы выдали доверенности представителю Степанычеву В.В, участвующему в судебном заседании, представитель МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" г. Ярославля просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы и проживают по договору социального найма по адресу: г. Ярославль, "адрес"

Согласно пункту 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и основания признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу предусматриваются Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Постановление Правительства РФ N 47).

В соответствии с разделом первым пункта 7 указанного Постановления решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся федеральной собственности) на основании заключения созданной для данной цели соответствующей комиссии по оценке жилых помещений (межведомственная комиссия).

Таким образом, правовое значение имеет именно решение уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления о признании дома аварийным.

Из материалов дела следует, что постановлением мэрии г. Ярославля от 25 сентября 2015 года N 1838, т.е. после вынесения решения суда от 24 декабря 2012 года, многоквартирный дом по адресу: г. Ярославль, "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Поскольку весь дом "адрес" в г. Ярославле постановлением мэрии г. Ярославля признан аварийным, все квартиры в данном доме также являются аварийными и оснований для обследования спорной квартиры на предмет ее аварийности не имелось.

В связи с тем, что на основании статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, суд обоснованно признал действия ответчиков правомерными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Судом обоснованно не привлечен к участию в деле Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, поскольку его права принятым решением не затрагиваются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липского И.Н, Липской Л.Н, Липского Н.И, Васильевой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетней В.А.Д, Щербатых С.А, действующего в интересах несовершеннолетнего Щ.Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи