Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-25597/2021[88-24918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцевой Т.Н. и Молодцева А.Н. к ИП Донцовой О.Н. о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Молодцевой Т.Н. и Молодцева А.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Молодцева Т.Н. и Молодцев А.Н. обратились в суд с иском к ИП Донцовой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Молодцева Т.Н. и Молодцев А.Н. указали, что 27.03.2019 водитель Резник А.А, будучи работником ИП Донцовой О.Н, управляя автомобилем "Хендэ АБ-43320", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на участке 411 км в Бокситогорском районе Ленинградской области выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате которого истцам причинен вред здоровью, а пассажирка Апрелева Н.В. скончалась. Приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17.10.2019 Резник А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание. В связи с изложенным, Молодцева Т.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб. и оплаченную госпошлину; истец Молодцев А.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб. и оплаченную госпошлину.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года, исковые требования Молодцевой Т.Н. и Молодцева А.Н. удовлетворены частично.

С ИП Донцовой О.Н. в пользу Молодцевой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб, юридические расходы в размере 10000 руб, госпошлина в размере 300 руб.

С ИП Донцовой О.Н. в пользу Молодцева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб, юридические расходы в размере 10000 руб, госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Молодцева Т.Н. и Молодцев А.Н. просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что определённая судами сумма компенсации морального вреда является явно заниженной, ссылаются на то, что суд при определении размера компенсации не принял во внимание существенные для дела обстоятельства.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Донцова О.Н, Резник А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены. От представителя Молодцевой Т.Н. и Молодцева А.Н. по доверенности Химкова А.Е. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны истцов. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 марта 2019 года, в период времени с 07 часов 40 минут до 09 часов 10 минут, на участке 411 км. автомобильной дороги федерального значения "А-114 Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21 "Кола" в Бокситогорском районе Ленинградской области, на расстоянии около 135, 8 метров от километрового знака "410" водитель Резник А.А, управляя принадлежащим Донцовой О.Н. технически исправным автомобилем "Хендэ АБ-43320", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь на нем от Вологды в направлении Тихвина со скоростью около 60 км/час выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся в направлении Вологды автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Молодцеву А.Н. и под его же управлением, перевозившим на переднем пассажирском сидении пассажира Молодцеву Т.Н, на заднем пассажирском сидении пассажира Апрелеву Н.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 190 от 10.06.2019 Молодцевой Т.Н. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью. По заключению судебно-медицинской экспертизы N 245 в результате данного ДТП Молодцеву Т.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17.10.2019 Резник А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Судами также установлено, что на момент ДТП Резник А.А. являлся работником ИП Донцовой О.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Молодцевой Т.Н. и Молодцева А.Н. исковых требований о взыскании с ИП Донцовой О.Н. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции указал, что заявленные истцами суммы: Молодцевой Т.Н. - 700000 руб. и Молодцевым А.Н. - 900000 руб. завышены, поскольку не соответствуют характеру наступивших вредных последствий и связанных с этим нравственных страданий потерпевших. При этом, учитывая, что истцы испытали сильную физическую боль в связи с полученной травмой, принимая во внимание причины и установленные по делу обстоятельства, суд нашел заявленную истцами компенсацию морального вреда подлежащей снижению до 70000 руб. в пользу Молодцевой Т.Н. и до 100000 руб. в пользу Молодцева А.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия указала, что размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости исходя из особенностей и обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, основанными на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств в силу следующего.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека принятое по делу апелляционное определение не отвечает.

Соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции указал, что размер компенсации морального вреда в сумме 70000 руб. в пользу Молодцевой Т.Н. и 100000 руб. В пользу Молодцева А.Н. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости исходя из особенностей и обстоятельств данного дела.

Однако судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что суд первой инстанции, приведя в решении суда нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, и формально перечислив критерии оценки степени нравственных и физических страданий, не дал оценки всем юридически значимым обстоятельствам рассматриваемого дела, в частности, тем обстоятельствам, с которыми истцы связывают претерпевание ими нравственных и физических страданий, на которые они также ссылались в своей апелляционной жалобе.

В частности, судебной коллегией не учтено то обстоятельство, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиненные истцу Молодцевой Т.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью, вместе с тем, учитывая наличие у неё тяжелой сопутствовавшей патологии полученные травмы обусловили длительность нахождения истца на лечении, имевшую место в общем с 27.03.2019 (дата ДТП) по 24.05.2019. При этом истец была выписана на амбулаторное лечение со слабой положительной динамикой. Кроме того, из заключения экспертизы усматривается, что истец длительное время находилась на постельном режиме, самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой не могла, испытывали физические боли. Как указано экспертом, истец могла ходить по палате с ходунками, нуждается в помощи при обувании, переодевании, передвижении, гигиеническом уходе.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой в отношении Молодцева А.Н. установлено, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней степени тяжести, под наркозом ему проведена операция по вправлению левого тазобедренного сустава, наложено разгрузочное скелетное вытяжение на левую нижнюю конечность. Также имел место в левом коленном суставе компрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроз левого коленного сустава. В результате полученных травм истец находился на стационарном лечении с 27.03.2019 по 18.04.2019 и с 19.06.2019 по 28.06.2019, затем продолжил амбулаторное лечение.

Также истец Молодцев А.Н. указывал на то, что в ходе лечения он длительное время находился на постельном режиме, самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой не мог, испытывал сильные физические боли, длительное время вынужден был ходить на костылях, прибегать к посторонней помощи при бытовых и гигиенических процедурах.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, не учла, что указанные выводы судебно-медицинских экспертизы и доводы истцов не получили оценки суда, размер компенсации подлежащего взысканию с ответчика морального вреда определен без учета приведенных обстоятельств, тогда как соответствующие доводы приводились и в апелляционной жалобе истцов.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Однако указанную процессуальную обязанность суд апелляционной инстанции не выполнил, каких-либо конкретных суждений по перечисленным обстоятельствам и доводам апелляционной жалобы истцов апелляционное определение не содержит.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что взысканные районным судом суммы компенсации, которые значительно ниже заявленных истцами, являются достаточной компенсацией причиненных истцам нравственных и физических страданий.

Тогда как без оценки вышеуказанных значимых обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным, а снижение заявленного истцами к взысканию размера компенсации морального вреда - обоснованным.

На основании вышеизложенного, принятое по делу апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи