Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25603/2021[88-25402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.Б. к ООО "Р1" о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда

по кассационной жалобе жалобы Пономарева А.Б. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.Б. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации к ООО "Р1" о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 2 октября 2020 года увольнение Пономарева А.Б. признано незаконным, он восстановлен на работе в ООО "Р1" в должности финансового директора с 13 июля 2020 года, с ООО "Р1" в пользу Пономарева А.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2020 года по 2 октября 2020 года в размере 491309 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в размере 6000 руб. Ответчиком 5 октября 2020 года издан приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе с 6 октября 2020 года, однако, явившись на рабочее место 6 октября 2020 года истец обнаружил, что его рабочее место отсутствует. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 6 октября 2020 года, и полагает, что работодатель не допустил его к работе, не предоставил прежнее рабочее место в соответствии с условиями трудового договора, то есть фактически не исполнил решение Пресненского районного суда города Москвы от 2 октября 2020 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в порядке ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, исковые требования Пономарева А.Б. удовлетворены частично. С ООО "Р1" в пользу Пономарева А.Б. взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере 8716 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Р1" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Пономарев А.Б. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, а также его правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции. Полагает необоснованным вывод судов о том, что ответчик фактически допустил истца к работе с 6 октября 2020 года на условиях трудового договора. Также ссылается на то, что суд, приходя к такому выводу, не убедился, что спорное помещение, где было предоставлено истцу рабочее место, находится под контролем работодателя.

ООО "Р1" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Пономарев А.Б. доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО "Р1" - Уклеин А.А, Чеснокова В.Ю, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 2 октября 2020 года исковые требования Пономарева А.Б. удовлетворены частично, он восстановлен на работе, с ООО "Р1" в пользу Пономарева А.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2020 года по 2 октября 2020 года в размере 491309 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в размере 6000 руб, в остальной части иска отказано.

2 октября 2020 года (пятница) истцу выдан исполнительный лист по требованиям о восстановлении на работе, который им не был передан работодателю, работодателю истцом представлена копия исполнительного листа путем направления по электронной почте.

Также истец подтвердил в суде апелляционной инстанции обстоятельства того, что исполнительный лист в службу приставов передан им не был и постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось.

5 октября 2020 года ответчиком издан приказ N11-лс об отмене приказа от 13 июля 2020 года N 03-у "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", допуске Пономарева А.Б. к исполнению трудовых обязанностей с 6 октября 2020 года. С приказом истец ознакомлен под роспись 6 октября 2020 года.

С 8 октября 2020 года истец на работу не выходит, что им не оспорено, и в свою очередь фиксируется работодателем, а также усматривается из табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком.

Обращаясь в суд, Пономарев А.Б. ссылался на то, что ответчик фактически не допустил его к работе, не предоставил прежнее рабочее место в соответствии с условиями трудового договора, то есть фактически не исполнил решение Пресненского районного суда города Москвы от 2 октября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 139, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Пономаревым А.Б. требований, при этом исходил из того, что с приказом N 11-лм от 5 октября 2020 года о восстановлении на работе в прежней должности по решению суда от 2 октября 2020 года и допуске к работе истец был ознакомлен под роспись только 6 октября 2020 года, что свидетельствует о том, что на 5 октября 2020 года истец к выполнению трудовых обязанностей фактически допущен не был и причитающиеся ему денежные средства за 5 октября 2020 года ему не выплачивались, соответственно, данный день является вынужденным прогулом Пономарева А.Б, в связи с чем, определилк взысканию с ООО "Р1" в пользу истца средний заработок за 5 октября 2020 года в размере 8716 руб. 24 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что совокупность имеющихся в деле доказательств об отмене ответчиком 5 октября 2020 года приказа об увольнении истца и ознакомлении с ним работника 6 октября 2020 года и соответственно о допуске Пономарева А.Б. к работе с 6 октября 2020 года, о ведении в отношении этого работника табеля учета рабочего времени, а также о подаче истцом заявлений о предоставлении прежнего рабочего места и даче работодателем на них ответов, свидетельствует о реализации сторонами трудового договора положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях работника и работодателя, при этом наличие между сторонами споров об оборудовании рабочего места само по себе не подтверждает задержку работодателем исполнения судебного решения о восстановлении на работе в спорном периоде с 6 октября 2020 года по 9 марта 2021 года, вследствие чего, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Пономарева А.Б. о взыскании заработной платы за период задержки исполнения решения по ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 6 октября 2020 года по 9 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неосуществлении ответчиком фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, об оспаривании действий работодателя об оборудовании рабочего места, судебная коллегия указала, что данные доводы Пономарева А.Б. опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцу предоставлена возможность исполнения трудовых обязанностей по прежней должности, предоставлено рабочее место, однако истец не согласен с условиями труда и полагает, что прежнее рабочее место ему предоставлено не было, однако с заявлениями о порядке исполнения решения в части восстановления его на работе на основании выданного исполнительного листа истец к приставу не обращался и акта о не исполнении решения составлено не было, тогда как ответчиком представлены доказательства исполнения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск работника к ранее исполняемым трудовым функциям.

В силу требований ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из материалов дела следует, что п. 3.8 ст. 3 трудового договора N3-2018 от 2 октября 2018 года, заключенного сторонами спора, предусмотрено, что местом работы Пономарева А.Б. является помещение по адресу: г.Москва, пер. Красина, д. 16 стр. 2.

Как установлено судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, решение суда от 2 октября 2020 года ответчиком исполнено, что подтверждается изданием приказа от 5 октября 2020 года N11-лс об отмене приказа от 13 июля 2020 года N 03-у об увольнении Пономарева А.Б. и ознакомлении с ним работника 6 октября 2020 года, действиями работодателя по фактическому допуску истца к исполнению трудовой функции по прежней должности финансового директора ООО "Р1", в том числе путем предоставления ему рабочего места в помещении по адресу: г. Москва, пер. Красина, д. 16 стр. 2, как это предусмотрено условиями трудового договора, в котором и ранее находилось рабочее место истца.

Как верно отмечено судами, несогласие истца с расположением предоставленного ему рабочего места в пределах помещения работодателя по адресу: г. Москва, пер. Красина, д. 16 стр. 2, не свидетельствует о неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе в спорном периоде. Доказательства невозможности осуществления трудовой функции на организованном истцу рабочем месте в материалах дела отсутствуют.

Также судебной коллегией обоснованно указано на то, что с заявлением о порядке исполнения решения в части восстановления его на работе на основании выданного исполнительного листа истец к приставу не обращался и акта о неисполнении решения составлено не было.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи