Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25619/2021[88-26327/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Луцика Ивана Сергеевича на апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. в части возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы по гражданскому делу N 2-77/2021 по иску Луцика Ивана Сергеевича к ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э.Баумана" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, утраченного заработка

Установил:

Луцик И.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э.Баумана" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, утраченного заработка, ссылаясь на оказание ему ответчиком некачественной медицинской помощи.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-77/2021 по иску Луцика И.С. к ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э.Баумана" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Московской области "Бюро СМЭ". Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана" отменено, дело направлено в тот же суд для решения указанного вопроса по существу путем вынесения мотивированного определения.

В кассационной жалобе Луцик И.С. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции, возложив расходы по производству экспертизы на ответчика, полностью разрешилходатайство истца об оплате экспертизы в порядке ч. 3 ст. 96 ГПК РФ. Считает обжалуемое апелляционное определение незаконным, поскольку определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. полностью соответствует ст. 80 ГПК РФ. Указывает, что 28 июня 2021 г. по делу N 2-77/2021 в Лефортовском районном суде г. Москвы было вынесено два определения - одно о назначении судебной почерковедческой экспертизы, второе - о назначении судебной медицинской экспертизы. Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ, не указал и не мотивировал в своём определении, какое из двух определений суда от 28 июня 2021 г. отменено в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны:

1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Удовлетворяя ходатайство истца Луцика И.С. о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции в резолютивной части определения возложил обязанность по оплате за проведение экспертизы на ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана" и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате судебно-медицинской экспертизы на ответчика ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана", свой вывод в этой части в нарушение требований статьи 225 ГПК РФ не мотивировал, при этом не разрешилходатайство истца об оплате экспертизы в порядке части 3 статьи 96 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции основанным на материалах дела и соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы ходатайство истца об оплате экспертизы в порядке части 3 статьи 96 ГПК РФ судом первой инстанции не разрешено, судом апелляционной инстанции отменено определение о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, основания для направления дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по оплате экспертизы имелись.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луцика Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева