Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25636/2021[88-25416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7132/2020 по иску Лукашовой Г.И. к Кочергину А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Лукашовой Г.И. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца - адвоката Сандлер М.М, представителей ответчика - Русакова А.И, адвоката Дубровина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукашова Г.И. обратилась в суд с иском к Кочергину А.Б. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 1698 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения, полностью демонтировать строения лит.: А, А1, а1, а2, Г2.

В обоснование исковых требований истец указала, что 04 декабря 2008 года решением Наро-Фоминского городского суда по делу N 2-1452/2008 у ответчика Кочергина А.Б. было признано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу: часть жилого дома (лит. А) - комната площадью 16, 9 кв.м; основная пристройка и печь (лит. А1) площадью 6, 7 кв.м; сарай (лит. Г2) площадью 12, 76 кв.м; веранда (лит. А1) площадью 10, 2 кв.м; холодная пристройка (лит. А2) площадью 24 кв.м - общей площадью 70, 56 кв.м. Часть жилого дома (лит. А) комната площадью 16, 9 кв.м и основная пристройка (лит. А1) площадью 6, 7 кв.м. является обособленным объектом недвижимости имущества с кадастровым номером N.

Решением Нарофоминского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-819/2010 за Кочергиным А.Б. было признано право собственности на постройки, обозначенные на плане БТИ под Лит.а1 -веранда, Лит. А2 - холодная постройка, Лит. Г2 - сарай, расположенные по вышеуказанному адресу.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу N 2-2670/2011 за Кочергиным А.Б. было признано право собственности на 25/100 земельного участка общей площадью 2264 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу и выделен в пользование земельный участок при доме, а также в противоположной части участка общей площадью 566 кв.м, за Лукашовой Г.И. было признано право собственности на 59/100 земельного участка и выделен в пользование участок площадью 1335, 8 кв.м, за Гранухиной Л.К. было признано право собственности на 16/100 земельного участка и выделен участок площадью 362, 2 кв.м, который был выкуплен у нее Лукашовой Г.И.

17 июня 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N был разделен на земельный участок с кадастровым номером N, перешедший в собственность Лукашовой Г.И, и участок с кадастровым номером N, перешедший в собственность Кочергина А.Б.

В результате раздела земельного участка, земельный участок, находящийся под строениями Лит.: А, А1, а1, а2, Г2, перешел в собственность Лукашовой Г.И. При заключении указанного соглашения ответчик сообщил истцу, что объекты он не зарегистрировал, и они перейдут в собственность истца вместе с землей при разделе, а также пообещал самостоятельно их снести в течение одного месяца. Лукашова Г.И. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выполнения обязательства по сносу вышеуказанных строений, но он уклонялся от их выполнения. Из-за бездействия ответчика истец не может полноценно пользоваться своей землей.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Лукашовой Г.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на невозможность пользования земельным участком; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; не назначение экспертизы по делу, нарушение равноправия сторон.

На кассационную жалобу представителем ответчика представлен отзыв, в котором просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашовой Г.И. - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Их интересы представляли по доверенностям их представители. Сандлер М.М. и Дубровина В.В. имеют статус адвоката.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик на основании решения Нарофоминского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-1452/2008 приобрел право собственности на спорные строения, а на основании соглашения, заключенного между истцом и ответчиком от 17 июня 2017 года о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности, ответчик не утратил право пользования земельным участком, расположенным под строениями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что спорные строения являются ветхими и подлежат сносу, ничем не подтверждены.

Ссылка на незаконное рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие истца и ее представителей не является основанием для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание истцом не было представлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции отмечено, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие истца не повлекло нарушения ее прав, поскольку новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые не были им учтены, истцом при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что Лукашова Г.И. была ограничена в передвижении в связи с достижением 65 лет, является несостоятельным, поскольку Указы Мэра Москвы N 12-УМ от 05 марта 2020 года и N 68-УМ от 08 июня 2020 года не ограничивали свободу передвижения истца, поскольку в соответствии с Указом Мэра Москвы N 68-УМ от 08 июня 2020 года с 9 июня 2020 года были сняты все ограничения для граждан, в том числе граждан в возрасте старше 65 лет.

Занятость представителя в другом процессе суд посчитал неуважительным основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, у Лукашовой Г.И. имелся еще один представитель по доверенности Романович Е.В, которая направляла в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела и имела полномочия участвовать в судебном разбирательстве, однако сведений о невозможности ее участия в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования статей 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации были выполнены судом в полном объеме.

Относительно довода истца, что надлежащие рассмотрение дела невозможно без проведения экспертизы на предмет технического состояния построек, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку истцом в суде первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении экспертизы такого вида не заявлялось.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашовой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи