Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25647/2021[88-25422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1586/2020 по иску Абашниковой О.Г. к Сухаревой О.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Абашниковой О.Г. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца адвоката Козловой В.М, представителя третьего лица ООО "Парнас" Мишина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абашникова О.Г. обратилась в суд с иском к Сухаревой О.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.70, корп.1 кв.11, заключенный между сторонами 01 декабря 2010 года недействителен, так как ответчик при заключении указанной сделки имела умысел на приобретение имущества истца путем обмана, воспользовалась необходимостью истца в размене жилья, умышленно ввела истца в заблуждение как к средству склонить ее к совершению сделки по отчуждению квартиры, преднамеренно создала у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, влияющих на его решение.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств; судом не дана оценка постановлению о возбуждении уголовного дела относительно установления факта заключения оспариваемого договора путем обмана; воля истца направлена на приобретение альтернативных квартир или возврат спорной квартиры в случае не приобретения таковых.

В заседание суда кассационной инстанции Сухарева О.С. и Абашникова О.Г. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, Абашникова О.Г. выдала доверенность на представление своих интересов представителю. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что в 2010 году Абашникова О.Г. намеревалась разменять принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру, в связи с чем обратилась к своей знакомой - риэлтору Сухаревой О.С, которая сообщила о возможности прибрести две подходящие квартиры, для чего предложила оформить с ней договор купли-продажи на спорную квартиру, на приобретение которой она возьмет кредит в банке, передаст Абашниковой О.Г. для приобретения двух квартир.

01 декабря 2010 года между Абашниковой О.Г. (продавец) и Сухаревой О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Данный договор и право собственности Сухаревой О.С. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08 декабря 2010 года.

Денежные средства в размере 12 000 000 руб. за трехкомнатную квартиру Абашникова О.Г. не получила, в связи с чем 09 декабря 2010 года Сухарева О.С. собственноручно написала расписку, согласно которой ответчик Сухарева О.С. просит в случае непредоставления равноценных квартир или невозврата суммы займа истцу в размере 12 000 000 руб. считать договор купли-продажи от 01 декабря 2010 года на квартиру по адресу: г. Москва, "адрес", недействительным и обязуется передать указанный объект истцу и освободить его от прав третьих лиц, До подписания договора купли-продажи спорной квартиры 01 декабря 2020 года Абашниковой О.Г. были подписаны договоры купли-продажи двух альтернативных квартир, которые были предварительно подобраны для нее Сухаревой О.С. в качестве размена, договоры были подписаны Абашниковой О.Г. и переданы Сухаревой О.С, поскольку регистрацией перехода права собственности занималась как риелтор Сухарева О.С. по доверенности, выданной от имени Абашниковой О.Г. Для подачи документов на регистрацию перехода права собственности на приобретаемые для истца квартиры в Управлении федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. истцом были выданы доверенности на имя Сухаревой О.С, однако регистрация перехода права собственности на приобретаемые для истца квартиры не состоялась по неизвестным причинам, отказ из Управления Росреестра по Москве Сухарева О.С. не представила.

Впоследствии Абашниковой О.Г. стало известно, что продавец двух квартир не являлся их собственником. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 года, принято решение по гражданскому делу N 2-800/2019 по иску Абашниковой Ольги Геннадьевны к Сухаревой Олесе Сергеевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о переходе права собственности, признании незаконным право собственности, признании права собственности, исключении записи из реестра, восстановлении записи в реестре; в удовлетворении иска Абашниковой О.Г. отказано.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года удовлетворен иск Абашниковой О.Г. к Сухаревой О.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, с Сухаревой О.С. в пользу Абашниковой О.Г. взыскан долг по расписке от 09 декабря 2010 года в сумме 12 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 680 250 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, а всего взыскано 13 740 250 руб.

В ходе исполнения решения судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества у Сухаревой О.С, на которое возможно обратить взыскание, поскольку первоначальным правом удовлетворения требований обладает ООО "Парнас", являющийся залогодержателем спорной квартиры.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года отказано в удовлетворении иска Абашниковой О.Г. к Сухаревой О.С, ООО "Парнас" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

14 мая 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Абашникова О.Г. признана потерпевшей.

Принимая решение по данному делу, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что при заключении истцом оспариваемого договора купли-продажи, ее волеизъявление сформировалось под влиянием обмана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абашниковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи