Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25677/2021[88-25303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО18, ФИО10

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" - ФИО11, представителя ФИО3 и ФИО4 - адвоката ФИО12, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО13, ФИО14, о признании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены указанные нарушения

Как установлено судом и материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 38, 7 кв.м, жилой площадью 26, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ответственное лицо), ФИО1 (дочь), ФИО4 (внук), ФИО19 JI.B. (внучка), ФИО13 (внучка), ФИО14 (внук).

Согласно выписке из ЕЖД от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет/карточка по указанному адресу открыт на ФИО3 на основании служебного ордера 8405 серии БР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским РИК, и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, ДГИ "адрес" сослался на отсутствие права на его заключение, поскольку спорная комната была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ по ордеру 8405 серии БР ФИО16 на состав семьи из трех человек - он, ФИО15 (жена), ФИО16 (сын), тогда как отсутствуют доказательства родственных отношений между семьей Савкиных и семьей ФИО19, равно как и решения о предоставлении жилого помещения ответчикам.

Согласно ответа из ГБУ "Центральный государственный архив "адрес"", ордер N серии БР от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Калининским РИК, на хранение в ГБУ "ЦГА Москвы" не поступал.

В документах архивного фонда Префектуры ЦАО "адрес" за 2005 год распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-рз за подписью ФИО17 не имеется. Согласно ответу и.о. начальника управления государственной службы и кадров Департамента от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Департамента отсутствует информация о прохождении государственной гражданской службы "адрес" ФИО17 и замещения должности начальника Управления ДЖП и ЖФ "адрес" в ЦАО "адрес".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 181, 199, 200, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 70 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что срок исковой давности истцом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и статьи 304 и статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об установления всяких нарушений его права, если эти нарушения не были связанны с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно материалам дела, спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности городу Москве.

Департамент городского имущества "адрес" указывает в материалах дела, что спорная комната была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ по ордеру 8405 серии БР ФИО16 на состав семьи из трех человек - он, ФИО15 (жена), ФИО16 (сын), тогда как отсутствуют доказательства родственных отношений между семьей Савкиных и семьей ФИО19, равно как и решения о предоставлении жилого помещения ответчикам.

Согласно ответа из ГБУ "Центральный государственный архив "адрес"", ордер N серии БР от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Калининским РИК, на хранение в ГБУ "ЦГА Москвы" не поступал.

В документах архивного фонда Префектуры ЦАО "адрес" за 2005 год распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-рз не имеется. Согласно ответу и.о. начальника управления государственной службы и кадров Департамента от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Департамента отсутствует информация о прохождении государственной гражданской службы "адрес" ФИО17 и замещения должности начальника Управления ДЖП и ЖФ "адрес" в ЦАО "адрес".

Поскольку законность проживания ответчиков в спорном жилом помещении судами не установлена, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, владелец жилого помещения был вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка судов на пропуск срока исковой давности истцом не правомерна, поскольку обстоятельства законности права пользования ответчиками жилым помещением не установлена.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, что повлияло на правильность сделанных выводов при разрешении заявленных требований.

Указанные доводы приводятся и в кассационной жалобе, которую следует считать обоснованной.

Каких либо иных доводов нуждающихся в правовой оценке жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи