Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25681/2021[88-25311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14, судей ФИО7, ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Департаменту городского имущества "адрес", ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным распоряжения о предоставлении жилого помещения, признании недействительным договора мены, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение cудебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО3 - ФИО16, представителя ФИО1, ФИО17 и ФИО2 - адвоката ФИО18, представителей ФИО6 и ФИО4 - ФИО19. ФИО20, ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес"), ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании недействительными распоряжения ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО1, ФИО2, ФИО5 жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома" и договора мены квартир, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ "адрес" и ФИО2, ФИО1, ФИО5; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6, ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; о взыскании с ФИО2B, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать недействительным распоряжение ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО1, ФИО2, ФИО5 жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома"; признать недействительным договор мены квартир, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ "адрес" и ФИО2, ФИО1, ФИО5; включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес"; признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; истребовать из чужого незаконного владения ФИО6, ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес"; взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части разрешения исковых требований ФИО3 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, взыскании расходов по государственной пошлине. В данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 и ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", включении квартиры в состав наследственного имущества после смерти ФИО22, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказано. С ФИО2B, ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 600 рублей в равных долях, то есть по 200 рублей с каждого. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО25 и родным правнуком ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Прабабушка ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и прадедушка ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживали и были зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из домовой книги N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла единственная дочь ФИО22 и ФИО23 - ФИО24 (свидетельство о смерти Х-МЮ N от ДД.ММ.ГГГГ). Оставшийся после смерти матери без попечения родителей внук ФИО25 воспитывался ФИО22 и ФИО23 (бабушкой и дедушкой), которые являлись его попечителями.

Распоряжением Супрефекта МО "Кунцево" ЗАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р "О назначении попечительства над ФИО22 и ФИО23" на основании их заявления, учитывая, что они по состоянию здоровья нуждаются в постоянном постороннем уходе внук ФИО25 был назначен попечителем ФИО22 и ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО25 и ФИО34 A.Л. родился сын - истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер внук ФИО22 и ФИО23 - ФИО25 (отец истца) (свидетельство о смерти 1-МЮ N от ДД.ММ.ГГГГ). На момент смерти отца ФИО3 было 1, 5 года.

ДД.ММ.ГГГГ прадедушка и прабабушка составили завещание, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО26, согласно которому все свое имущество к моменту смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", завещали правнуку ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 подписала завещательное распоряжение на денежные средства в Киевском отделении N "адрес" России, в котором распорядилась завещать свои права на денежные средства ФИО34 A.Л. - матери истца ФИО3

Прабабушка истца, являясь собственником квартиры по указанному адресу на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ее мужем ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО26, согласно которому все свое имущество, имеющееся к моменту смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", завещала правнуку ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 подписала завещательное распоряжение на денежные средства в Киевском отделении N "адрес" России, в котором распорядилась завещать свои права на денежные средства ФИО34 A.Л. - матери истца ФИО3

В 2013 году ФИО22 составила еще одно завещание, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО26, согласно которому все свое имущество, имеющееся к моменту смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", и принадлежащую ей на праве собственности, завещала правнуку ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умер муж ФИО22 и прадедушка истца ФИО3 (свидетельство о смерти VI-МЮ N от ДД.ММ.ГГГГ), истец совместно со своей семьей организовал и оплатил похороны ФИО23, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

После смерти мужа, единственной дочери и внука состояние здоровья ФИО22 резко ухудшилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прабабушка истца была осмотрена по месту жительства врачом-психиатром психиатрической больницы N им. ФИО27, установлен диагноз: Сосудистая деменция, выписан рецепт на препарат галоперидол.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 была осмотрена врачом-психиатром КДЦ ФГБУ "ГНЦССП им. ФИО28" Минздрава России, поставлен диагноз: Психоорганический синдром сосудистого генеза. Тревожнодепрессивный синдром. Даны рекомендации по госпитализации в геронтологическое отделение ПКБ N "адрес" для подбора лекарственной терапии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 была госпитализирована в указанное отделение ПКБ N "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Госпиталя для ветеранов войн N, за время лечения неоднократно была консультирована врачами-неврологами и врачами-психиатрами, которыми были поставлены диагнозы: "Органическое заболевание головного мозга с интеллектуально-мнестическим снижением", "Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга. Спутанность сознания". Рекомендовано лечение препаратом галоперидол. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 составила завещание на имя ответчика ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО29 номер в реестре 1-2/20.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ответчиками ФИО2B, ФИО1 и ФИО5 был заключен договор дарения квартиры в общую совместную собственность по указанному выше адресу, согласно условиям договора дарения ФИО22 сохраняет право пользования и проживания в вышеуказанной квартире. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке. В этот же день ответчики оформили доверенность от имени ФИО22 сроком на один год с запретом на передоверие полномочий другим лицам, с правом быть представителем ФИО22 во всех компетентных учреждениях и организациях "адрес", в том числе в Росреестре, ГБУ, МФЦ и так далее, по вопросу регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ УСЗН ЗАО "адрес" ОСЗН района Кунцево обратился в Кунцевский районный суд "адрес" с заявлением о признании ФИО22 недееспособной.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО22 признана недееспособной.

Согласно распоряжению Мытищинского управления социальной защиты населения N-Р от ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособной ФИО22 назначен ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" принято распоряжение N "О предоставлении ФИО1, ФИО2B, ФИО5 жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома", согласно которому постановлено ФИО1, ФИО2B, ФИО5 в порядке возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме ("адрес") предоставить в собственность отдельную двухкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: "адрес", с заключением договора, определяющего порядок перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ "адрес" и ФИО1, ФИО2B, ФИО5 был заключен договор мены квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на находящуюся в собственности "адрес" квартиру, расположенную по адресу: "адрес". По соглашению сторон стоимость обмениваемых квартир составляет 12 899 069, 16 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умерла.

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной отделом N Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС "адрес", причиной смерти ФИО22 стала сенильная дегенерация головного мозга и застойная пневмония.

Истец является наследником ФИО22 по закону и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО30 и удостоверенному врио нотариуса "адрес" ФИО26

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Мытищинского нотариального округа "адрес" ФИО31 с заявлением о принятии наследства после смерти прабабушки ФИО22, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2B, ФИО5, ФИО32, ДГИ "адрес" о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ответчиками ФИО1, ФИО2 J1.B, ФИО5, признании недействительным завещания ФИО22 в пользу ФИО5, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО29, номер в реестре 1-2/20, признании недействительной доверенности "адрес"8, выданной ФИО22 на имя ФИО1, ФИО2 JI.B, ФИО5, удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО29, внесенную в реестр под N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ДГИ "адрес", ФИО2 JI.B, ФИО1, ФИО5, ФИО32 о признании недействительным договора дарения квартиры, доверенности, завещания, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично, а именно: признано недействительным завещание ФИО22 в пользу ФИО5, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО29, номер в реестре 1-2/20, признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО5, признана недействительной доверенность "адрес"8, выданная ФИО22 на имя ФИО1, ФИО2, ФИО5, удостоверенная нотариусом "адрес" ФИО29, внесенная в реестр под N, взысканы судебные расходы.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", являются ФИО6 и ФИО4 по ? доли каждый, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО33).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 177, 218, 301, 302, 567, 1112, 1118, 1144, 1146, Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пунктов 34, 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что договор дарения заключенный между ФИО22 и ответчиками ФИО2, ФИО1 и ФИО5 признан недействительным, ранее принятым судебным актом, пришел к выводу, что у ДГИ "адрес" отсутствовали основания для предоставления ответчикам ФИО1, ФИО2B, ФИО5 для оформления в собственность другой квартиры в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, и как следствие, принятое распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2B, ФИО5, а также договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда в данной части согласился.

Отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении в части, истребовании квартиры из незаконного владения ФИО6 и ФИО4, включении в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав. Использование правового механизма защиты права, предусмотренного статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исключает одновременное применение последствий недействительности сделки.

Между тем, сославшись на положения пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки, суд пришел к выводу об удовлетворении и требований об истребовании спорной квартиры из чуждого незаконного владения, что нельзя признать законным, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении квартиры по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", являются взаимоисключающими.

При этом статей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность истребования имущества из чужого незаконного владения исключительно собственником этого имущества, которому оно принадлежит либо принадлежало, спорная квартира ФИО3 не принадлежала.

Суд не учел, что ФИО22 не являлась собственником данной квартиры, поскольку данная квартира была предоставлена ДГИ "адрес", в силу положений статей 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации не входила в состав наследства на день ее смерти и не могла быть унаследована ФИО3

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается. Суд апелляционной инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения апелляционного определения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Кроме того, в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Довод жалобы заявителя о недобросовестности правоприобретателей ФИО35, в связи с чем имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения, не может быть основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта, поскольку статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность истребования имущества из чужого незаконного владения исключительно собственником этого имущества.

Таким образом, в законе закреплена возможность защиты и восстановления прав лица в отношении имущества, которое принадлежит, либо принадлежало ему на праве собственности.

Однако ФИО3 изначально не являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", поскольку, квартира была предоставлена ФИО35 ДГИ "адрес", то есть являлась собственностью "адрес".

Довод жалобы заявителя о злоупотреблении правом ответчиками, при данных обстоятельствах, не может влиять на законность принятого судебного акта.

Каких либо иных доводов требующих правовой оценки жалоба заявителя не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы заявителей не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи