Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25686/2021[88-25527/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО5 в ПАО "Промсвязьбанк" подано заявление, в котором представитель просил списать денежные средства с ФГУП "ГВСУ N" в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа на общую сумму "данные изъяты" рублей, из них заработная плата за время вынужденного прогула "данные изъяты" рублей.

После частичного исполнения на сумму "данные изъяты" рублей, представитель просил исполнительный лист ФС N возвратить ценным письмом с уведомлением о вручении, направив его по адресу: "адрес", ФИО5

Несмотря на то, что данные средства являются заработной платой за время вынужденного прогула, а также на то, что, кроме отдельных счетов, в ПАО "Промсвязьбанк" имеется расчетный счет должника N, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось "данные изъяты" рублей, и препятствий для исполнения исполнительного листа в полном объеме не имелось, банк исполнительный лист поставил в картотеку, сославшись на то, что условий для оплаты по исполнительному листу не имеется, а также на ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ПАО "Промсвязьбанк" у ФГУП "ГВСУ N" имеются отдельные счета со значительными суммами, никаких ограничений в отношении списания денежных средств даже с отдельных счетов ФГУП "ГВСУ N" в пользу ФИО1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не установлено.

В связи с отказом банка исполнить требования исполнительного листа ФС N, представитель ФИО1 вынужден был ДД.ММ.ГГГГ забрать этот исполнительный лист и сдать в другой банк, который исполнил требования в течение трех суток. Задержка исполнения ПАО "Промсвязьбанк" требований исполнительного листа является основанием для взыскания с банка процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, просил взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копейки, расходы по оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить судебные акты как незаконные, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неверную оценку доказательств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ФС N о взыскании с ФГУП "ГВСУ N" заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Исполнительный лист был принят ПАО "Промсвязьбанк", требование истца помещено в очередь, но не было исполнено по причине наложения ареста на денежные средства ФГУП "ГВСУ N", а также в связи с особенным статусом счета в соответствии с Законом об оборонном заказе, не позволяющем исполнять исполнительные документы в отношении денежных средств, расположенных на таком счете.

Не согласившись с действиями ПАО "Промсвязьбанк", истец обратился с письмом, возражая относительно очереди исполнения исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" направило ответ с разъяснениями, что банк не может исполнить исполнительный документ в случае отсутствия денежных средств на счете или наложения на них ареста, а также, что требования истца, а именно: компенсация морального вреда, компенсация за время вынужденного прогула, расходы на услуги представителя и т.д, не являются платой за труд по смыслу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 8.4 Закона об оборонном заказе.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал из ПАО "Промсвязьбанк" исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал, что определенная ко взысканию в пользу ФИО1 сумма в счет оплаты за время вынужденного прогула, как таковой по смыслу Трудового кодекса Российской Федерации к оплате труда не относится, в связи с чем, исполнительный документ не мог быть исполнен за счет средств, находящихся на специальном счете, открытом исполнителю государственного оборонного заказа в уполномоченном банке для осуществления расчетов по такому государственному заказу. Кроме того, суд указал, что поскольку обязанность ПАО "Промсвязьбанк" исполнить исполнительный документ является публично-правовой, оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы мирового судьи соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 8.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации раскрыты основные понятия и определения, используемые в Кодексе, согласно которым заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оплата вынужденного прогула, как это следует из положений статьи 234 названного Кодекса, направлена на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Данное положение согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, вывод судов о том, что компенсация за время вынужденного прогула не относится к оплате труда, сделан без учета того, что трудовым законодательством компенсация данные выплаты отнесены к оплате труда (заработной плате).

При таких данных, выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

При разрешении требований заявителя о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств банком, суду необходимо установить из каких правоотношений возникли обязанности банка по перечислению денежных средств, была ли удержана спорная денежная сумма банком в свою пользу, распоряжался ли банк указанными денежными средствами.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и правильно применив нормы материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес".

Судья: ФИО4