Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25916/2021[88-26019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Инчкейп Холдинг" о признании части договора купли-продажи автомобиля недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4571/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО1, представителя ООО "Инкчейп Холдинг" ФИО7

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Инчкейп Холдинг" о признании части договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно договору купли-продажи автомобиля N от 11 февраля 2020 г. истец приобрел в ООО "Инчкейп Холдинг" ("адрес") автомобиль "данные изъяты" г.в. В ходе предварительных договоренностей с менеджером ФИО9 была зафиксирована окончательная цена автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, которая должна была составить 1 450 000 руб. плюс 50 000 руб. за страховку каско в соответствии с кредитным договором, в который включался только один продукт, а именно - каско. Впоследствии цена автомобиля была согласована в размере 1 460 000 рублей, с чем он согласился. В счет оплаты автомобиля он передал ответчику по программе "Trade-in" свой автомобиль Опель. Однако скидка в размере 200 000 рублей от окончательной цены ему не предоставлена, расчет скидки и формирование первоначальной и окончательной цены автомобиля непрозрачны, обещанный ему подарок в виде пятилетней гарантии ему пришлось оплатить за счет кредитных средств. Полагал, что при заключении договора он был обманут относительно цены автомобиля и предоставляемой скидки, а также "подарка" в виде страхования от поломок, который в итоге оплатил.

Просил признать п.п. 2.1.1. п.2.1 раздела 2 договора купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2020 г. в части вычитания скидки по "Trade-in" в сумме 200 000 руб. из 2 188 150 руб. и п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N от 11 февраля 2020 г. в части приобретения договора страхования транспортных средств от поломок на сумму 140 469.27 руб. недействительными. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Инчкейп Холдинг" ФИО1 возвратить ему 140 469.27 руб. с возвратом с его стороны договора страхования транспортных средств от поломок на сумму 140 469, 27 руб. (дополнительную к 3-х летней 5-летнюю гарантию), обязания ООО "Инчкейп Холдинг" подарить ему дополнительную к 3-хлетней 5-летнюю гарантию, оформив с ним договор дарения договора страхования транспортных средств от поломок на 5 лет, предоставить ему реальную обещанную единовременную скидку в соответствии с условиями программы по "Trade-in" в размере 200 000 руб, произведя вычитание ее не из 2 188 150 руб, как это осуществлено, а из установленной п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N от 11 февраля 2020 г. реальной стоимости автомобиля "данные изъяты" а именно 1 460 000 руб, возвратить ему 200 000 руб, взыскать с ООО "Инчкейп Холдинг" компенсацию морального вреда в 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 340 469.27 руб, начиная с 15.02.2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства, а также с 01.03.2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 11 февраля 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль: "данные изъяты", VIN: N, год выпуска N.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 188 150 рублей 00 копеек, в том числе НДС 364 691, 67 руб. В стоимость автомобиля, указанную в настоящем пункте договора, включены стоимость указанного в спецификации дополнительного оборудования, стоимость работ по его установке.

Пунктом 2.1.1. договора согласовано предоставление продавцом покупателю единовременной скидки в соответствии с условиями программы по "Trade In", условия которой размещены на сайте http://promo.mitsubishi-inchcape.ru/trade-in/, на автомобиль в размере 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 33333, 33 руб.

Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1 988 150 рублей 00 копеек, в том числе НДС 331358, 33 руб. Страхование оплачивается отдельно.

Стороны договорились, что скидка предоставляется в связи с продажей покупателя продавцу автомобиля "данные изъяты" VIN: N по программе и его стоимость в размере 153 000, 00 руб. засчитывается в счет оплаты за автомобиль.В свою очередь стоимость автомобиля "данные изъяты" VIN: N, в размере 153 000 рублей 00 копеек, засчитываемая в счет оплаты покупателя за автомобиль, определена сторонами в договоре N купли-продажи автомобиля от 11.02.2020 и указана в акте приема-передачи автомобиля от 11.02.2020г.

11.02.2020г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 1 которого стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора скидки на приобретаемый автомобиль в размере 528150.00 рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 88025, 00 руб. на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.

Общая цена автомобиля по договору с учетом указанной скидки составляет 1 460 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 243 333, 34 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупатель приобретает у продавца страховой полис Каско на сумму страховой премии не менее 51911 рублей 00 копеек; покупатель приобретает у продавца договор страхования транспортных средств от поломок на сумму не менее 140469 рублей 27 копеек.

Таким образом, согласованная сторонам цена автомобиля в итоге, с учетом вышеуказанных и согласованных сторонами условий, составила 1 460 000 рублей 00 копеек.

Своими подписями на оформляющих сделки документах (договоры, акты приема передачи) истец удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями сделок.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец был понужден к заключению рассматриваемых сделок, в связи с чем его права как потребителя не нарушены. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, а судом не установлены обстоятельства умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, так как истец получил полную информацию о предоставляемой ему услуге.

Доказательств того, что на момент совершения сделок истец был ограничен в свободе его заключения, либо ему не была предоставлена достаточная информация, не представлено. Содержание договоров, приложений к нему, и дополнительных соглашений, собственноручно подписанных истцом, однозначно и ясно позволяют определить суть сделок и размер и порядок исполнения возникших у сторон обязательств, а также размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что истец подавал ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 26.07.2021 года в Московском городском суде на октябрь или более поздний срок 2021 года, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. В назначенную дату в суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, представителя не направил.

В ходатайстве о переносе судебного заседания ФИО1 в качестве причин невозможности явки указал на то, что в назначенное время будет находиться в отпуске, а в дальнейшем последует подготовка его к медицинской операции, которая планируется в сентябре. Указанное ходатайство отсутствует в материалах дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции оно разрешено не было.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, истцом не было заявлено ходатайства о предоставлении новых доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и оснований для отложения слушания дела для предоставления новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку такого ходатайства заявлено не было.

Проверяя другие доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи