Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25934/2021[88-25878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1065/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, ФИО2 и его представителя ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты.

Исковые требования были мотивированы тем, что 04 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому истец передала в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а ответчик обязалась выплачивать истцу пожизненную ренту, а также предоставить ей право пожизненного проживания в квартире. Пожизненная рента согласно п. 2 договора определена в сумме 20 000 рублей ежемесячно, без учета коммунальных платежей и с последующей индексацией в порядке, установленном ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ежемесячные платежи по договору подлежали зачислению на лицевой счет истца, открытый в ПАО "Сбербанк". Взятые на себя обязательства ответчик не исполнял, в нарушение п. 2 договора ни разу не произвела индексацию стоимости ренты в соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленной п. 2 договора, оплачивая ее размер в 20 000 рублей, что истец считал существенным нарушением условий договора и просил расторгнуть договор платной пожизненной ренты, заключенный между истцом и ответчиком, прекратить право собственности за ответчиком и признать право собственности на квартиру за истцом.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 04 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор платной пожизненной ренты, согласно которому получатель ренты передал в собственность плательщику ренты принадлежащую получателю ренты по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Согласно п. 2 договора пожизненная рента установлена в сумме ежемесячных платежей в размере 20 000 рублей с последующей индексацией указанной суммы (ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оплатой коммунальных платежей.

Указанная сумма выплачивается не позднее двадцатого числа каждого месяца путем внесения на лицевой счет получателя ренты, открытый в ПАО "Сбербанк".

Согласно п. 7 договора при существенном нарушении договора плательщиком ренты получатель ренты вправе потребовать выкупа ренты либо расторжения договора и возмещения убытков. Существенным нарушением договора признается просрочка плательщиком выплаты ренты более чем на три месяца.

Договор ренты удостоверен нотариусом 04 апреля 2017 г.

В настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик ФИО2

Как следует из представленных сторонами выписок по банковским картам, ответчик за период с апреля 2017 года по декабрь 2020 года выплачивала истцу ежемесячно сумму в размере 20 000 рублей, допустив за указанный период в одиннадцати месяцах незначительные нарушения в части срока перечисления денежных средств на один или два дня, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

После получения от истца претензии от 23 декабря 2020 года ответчик 28 и 29 декабря 2020 года перечислила истцу денежные средства в размере 40 000 рублей в счет компенсации недоплаченных денежных средств с учетом индексации.

19 января 2021 года ответчик произвела выплату истцу в размере 22 000 рублей, 09 февраля 2021 года в размере 23 000 рублей, 19 марта 2021 года и 15 апреля 2021 года в размере 23 200 рублей.

Как следует из Постановлений Правительства Москвы "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве" за спорный период величина прожиточного минимума в сторону повышения изменялась в первом квартале 2019 года, втором квартале 2019 года, 2 квартале 2020 года и 3 квартале 2020 года.

Таким образом, недоплата ответчика истцу с учетом индексации в сторону увеличения за период с 2019 года по декабрь 2020 года впервые образовалась в июле 2019 года и составила за полтора года в общей сложности 38 400 рублей, которые были компенсированы ответчиком истцу 28 и 29 декабря 2020 года путем перечисления на карту истца денежных средств в размере 40 000 рублей.

Согласно представленной стороной истца квитанции о денежном переводе от 02 марта 2021 года, указанные денежные средства были возвращены истцом в адрес ответчика спустя два месяца.

Стороной ответчика в качестве доказательства представлено заключение ООО "ЭКСПЕРТАУДИТ", из которого следует, что за период с 01 апреля 2017 года по 24 февраля 2021 года ответчик переплатила истцу 15 201 рубль. Однако суд первой инстанции не принял в качестве доказательства заключение ООО "ЭКСПЕРТАУДИТ", представленное стороной ответчика, поскольку в указанном заключении сумма, установленная договором ренты и проиндексированная в сторону увеличения, индексируется в сторону уменьшения, что противоречит закону.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 421, 450, 583, 584, 585, 596, 597, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение возложенных на нее договором обязательств, а стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком существенных нарушениях исполнения указанного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В силу ст. 585 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты. Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты.

В силу п. 1 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно п. 1 ст. 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора Плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что недоплаты по договору ответчика перед истцом не имеется, а соответственно и существенного нарушения условий договора, указанного представителем истца не установлено.

Поскольку не установлен факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору пожизненной ренты, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом у суда не имелось, отказав в расторжении договора пожизненной ренты и возврате квартиры в собственность в виде прекращения права собственности ответчика и признания права собственности истца.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи