Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25938/2021[88-25998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК", АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" о защите пав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-473/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО1, представителя ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО "ХКФ Банк", АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и просила:

- взыскать с ООО "ХКФ Банка" денежные средства по карте "Польза" N по счету N в размере 5 221 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, неустойку в виде процентов по ключевой ставке Банка России, из расчета с момента списания до даты зачисления, штраф, обязать прекратить попытки неосновательного обогащения в виде попыток взыскания денежных средств по счету N по карте "Свобода" N и признать отсутствие задолженности по указанному счету, расторгнуть договор о ведении банковского счета N от 23 января 2020 года по карте "Польза" N по счету N, расторгнуть договор N от 18 июля 2020 года по карте "Свобода" N;

- взыскать с АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" денежные средства по пенсионной карте N по счету N в размере 96 990 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, неустойку в виде процентов по ключевой ставке Банка России, из расчета с момента списания до даты зачисления, штраф;

- взыскать солидарно с ООО "ХКФ Банк", АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" почтовые расходы в размере 788 руб. 52 коп.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ответчиками истцу были открыты банковские счета и выданы банковские карты, к которым подключен мобильный банк и личный кабинет мобильного приложения. 11 сентября 2020 года с банковских карт неустановленными лицами были списаны денежные средства, при этом истец никаких СМС уведомлений не получала и не могла сообщить коды от своих банковских карт, личного кабинета и подтвердить проведение платежа. Таким образом, списание денежных средств произошло по вине сотрудников ответчика. Требования истца о возврате денежных средств остались без удовлетворения.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 23 января 2020 года между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен договор ведения банковского счета, в рамках которого был открыт банковский счет N, выдана дебетовая карта "Польза".

18 июля 2020 года между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму кредита 100 000 руб. 00 коп, в рамках которого был открыт банковский счет N, выдана банковская карта "Свобода".

Как указала истец, к картам "Польза" и "Свобода" был подключен мобильный банк и личный кабинет мобильного приложения, в котором отображаются карты других банков, в том числе пенсионная карта N, выданная АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", и кредитная карта N, выданная ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с условиями договоров, заключенных с ООО "ХКФ Банк", памяткой об условиях использования карт, истец обязалась обеспечивать сохранность карт и обращаться с ними таким образом, чтобы исключить возможность неправомерного использования карт (ее реквизитов) любыми третьими лицами, включая работников банка. В случае поступления звонков от третьих лиц, которые просят сообщить персональные данные или предоставить данные о номере карты, ПИН-коде, логине и пароле от интернет-банка, трехзначном коде, указанном на оборотной стороне карты, паролях и СМС-сообщений/ПУШ-уведомлений, кодовом слове и иной информации, незамедлительно прекратить разговор, не разглашая вышеуказанной информации, и сообщить о случившемся в банк по телефону. Истец обязалась не раскрывать указанной информации третьим лицам, включая работников банка. Ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, в том числе через мобильное устройство, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на клиенте.

В силу п. 8.6 условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжений, сформированных от имени держателя в случаях, когда банк, в соответствии с предусмотренным настоящими условиями и банковскими правилами порядком и процедурами идентификации держателя при совершении операций по счету, в т.ч. с использованием платежной карты/реквизитов карты, не мог установить факт подачи распоряжения лицом, неуполномоченным держателем.

11 сентября 2020 года произведено списание денежных средств с банковской карты "Свобода" в размере 79 990 руб. 00 коп. и 14 000 руб. 00 коп, с дебетовой карты "Польза" в размере 5 200 руб. 00 коп, пенсионной карты АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в размере 96 990 руб. 00 коп.

Факт списания денежных средств подтверждается копией личного кабинета, выгрузкой данных по направлению смс-сообщений, push-уведомлений, в которых также имеется предупреждение: "Никому не называйте код".

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2020 года, записи телефонного разговора, состоявшегося 9 ноября 2020 года между ФИО1 и сотрудником ООО "ХКФ Банк", истец в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом продиктовала коды доступа, пришедшие в смс-сообщениях на телефон и CVC код карт, после чего со счетов банковских карт произошло списание денежных средств (л.д. 37, 184).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3, 4, 6 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку операции по списанию денежных средств были произведены с использованием персональных средств доступа истца, данных банковских карт, одноразовых паролей, которые были разглашены истцом неустановленным лицам в нарушение условий договоров, у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение денежными средствами осуществлялось неуполномоченным лицом, доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий ответчиков, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имела возможности сообщить данные из СМС-сообщений, истец не знала об условиях открытия и обслуживания счетов в Банках, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, что напротив опровергается материалами дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку доказательств неправомерного списания и вины со стороны Банков истцом не представлено, в свою очередь, истец нарушив условия открытия и обслуживания счета карт в указанных Банках сообщила третьим лицам одноразовые пароли, что привело к списанию денежных средств с ее счетов.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи