Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25941/2021[88-25992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-899/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда Москвы от 24 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК АСВ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 13 апреля 2018 года между ООО КБ "Нэклис-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 700 000 руб. на срок по 28 апреля 2020 года, под 17 % годовых. Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, у него по состоянию на 31 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 1 625 890 руб. 81 коп, из которых: сумма основного долга - 1 284 200 руб, сумма просроченного основного долга - 176 200 руб, сумма начисленных процентов - 18 491 руб. 08 коп, сумма просроченных процентов - 127 051 руб. 59 коп, неустойка за просрочку основного долга 11 507 руб. 38 коп, неустойка за допущенную просрочку процентов - 8 440 руб. 77 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору не исполнено, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 625 890 руб. 81 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 329 руб. 45 коп.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "КБ Нэклис-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2018 года по состоянию на 31 июля 2020 года в размере 1625890 рублей 81 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 16329 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в ходе судебного слушания и следует из материалов дела, что 13 апреля 2018 года между ООО КБ "Нэклис-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 700 000 руб. на срок по 28 апреля 2020 года, под 17 % годовых.

В исполнение договора заемщику были перечислены денежные средства в размере 1700000 руб. путем перечисления на счет заемщика N. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по делу N ООО КБ "Нэклис-Банк" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита путем единого платежа, включая проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно п. 12 Кредитного договора при ненадлежащем исполнении Заемщиком установленных кредитным договором сроков погашении кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Поскольку ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в его адрес 18 сентября 2020 года было направлено требование о погашения задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 31 июля 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1625890 руб. 81 коп, из которых: сумма основного долга - 1284200 руб, сумма просроченного основного долга - 176200 руб, сумма начисленных процентов - 18491 руб. 08 коп, сумма просроченных процентов - 127 051 руб. 59 коп, неустойка за просрочку основного долга 11 507 руб. 38 коп, неустойка за допущенную просрочку процентов - 8 440 руб. 77 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сославшись на ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм внесения ежемесячных платежей. Представленный истцом расчет задолженности, суд посчитал арифметически правильным, и взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере в размере 1 625 890 руб. 81 коп, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд не усмотрел, полагая размер неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика о том, что он имел намерение заключить мировое соглашение не влияют на законность судебных актов, в производстве суда гражданское дело находилось с ноября 2020 года, а решение по делу состоялось 24 февраля 2020 года, таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для согласования с истцом условий мирового соглашения.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы судов и содержали бы ссылки на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда Москвы от 24 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи