Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25944/2021[88-25896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Военторг-Москва" о взыскании стоимости неотделимых улучшений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-488/2020), по кассационной жалобе АО "Военторг-Москва" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения АО "Военторг-Москва" ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО "Военторг-Москва" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 17 252 651 руб. и судебных расходов в размере 332 500 руб.

В обоснование исковых требований было указано, что 24 июля 2017 года истец приобрёл в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" В здании был произведён капитальный ремонт на общую сумму 17 252 651 рубль. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 ноября 2018 года договор купли-продажи здания был признан недействительным, здание возвращено в собственность ответчика. Таким образом, ответчик получил за счёт истца неотделимые улучшения здания, возникшие вследствие его капитального ремонта.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Военторг-Москва" в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений в размере 13 344 640 руб. 56 коп, расходы на представителя в размере 70 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы по экспертизе в размере 154 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Военторг-Москва" просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 24 июля 2017 года истец ФИО1 заключил договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер: N.

Переход права собственности к истцу был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 августа 2017 года N.

На момент приобретения истцом здания в собственность оно находилось в состоянии, требующем проведение капитального ремонта, а именно: неудовлетворительном (частично аварийном) - помещение не пригодно к использованию по функциональному назначению, имеет дефекты, устранимые только с помощью значительного ремонта (не включающего восстановление элементов несущих конструкций): отдельные трещины в цоколе и капитальных стенах; поперечные трещины в плитах перекрытий; отпадение штукатурки; увлажнение поверхности стен; следы постоянных протечек на площади более 20% потолка и стен, промерзание и продувание через стыки панелей; материал пола истёрт, пробит, порван, основание пола просело; требуется ремонт заполнений оконных и дверных проёмов с частичной заменой; требуется восстановление отдельных стен здания, отделки, окон, дверей, коммуникаций. Его рыночная стоимость по состоянию на 09 марта 2017 года составила 2 020 000 руб. Это подтверждено отчётом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 16 марта 2017 года, фотографиями, отображающими состояние здания.

06 сентября 2017 года истец заключил договор аренды данного здания. Здание передано арендатору ООО "Инвестиция" по акту приёма-передачи от 06 сентября 2017 года.

Согласно п.п. 2.2.2, 3.2 и 3.3 договора аренды арендатор обязался осуществить текущий и капитальный ремонт переданного в аренду имущества, для приведения последнего в состояние, пригодное к эксплуатации по назначению; самостоятельно производить монтаж новых или переоборудование всех существующих систем инженерно-технических коммуникаций. Общая арендная плата составляла 50 000 руб. в месяц. На величину арендной платы арендатор должен был производить ремонт и улучшение имущества. Таким образом, ежемесячная арендная плата с арендатора не взимается до момента полной окупаемости вложенных арендатором в ремонт имущества денежных средств.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 10 сентября 2017 года истец и арендатор ООО "Инвестиция" предусмотрели, что истец оплачивает арендатору расходы по проведению работ, предусмотренных в п. 2.2.2 договора, а именно: текущего и капитального ремонта, монтажа новых и переоборудование всех существующих систем инженерно-технических коммуникаций переданного в аренду имущества, для приведения последнего в состояние, пригодное к эксплуатации по назначению в виде торгового центра. Арендатор ООО "Инвестиция" в лице генерального директора ФИО8, самостоятельно заключает договор подряда, стоимость работ по которому согласовывает с истцом в соответствии со сметой договора подряда. Оплату работ по договору подряда истец осуществляет наличными денежными средствами, которые передаются указанному гражданину поэтапно, в соответствии с актами выполненных работ по договору подряда. Приобретение необходимых материалов, оборудования и инструментов, необходимых для проведения работ, осуществляется гражданином самостоятельно в соответствии со сметой договора подряда. Оплату приобретенных материалов, оборудования и инструментов истец осуществляет наличными денежными средствами, которые передаются гражданину после предъявления последним соответствующих документов, подтверждающих факт расходов.

Таким образом, текущий и капитальный ремонт здания, монтаж новых и переоборудование всех существующих систем инженерно-технических коммуникаций в нём, должен был произвести арендатор за счёт истца с привлечением подрядчика для проведения указанных работ.

Генеральный директор арендатора ФИО8 лично получил от истца денежные средства для оплаты работ по договору подряда капитального ремонта здания и материалов, оборудования, необходимых для ремонта здания, на общую сумму 17 252 651 руб, что подтверждено расписками от 13 сентября 2017 года, 22 ноября 2017 года, 10 января 2018 года, 23 марта 2018 года.

10 сентября 2017 года генеральный директор арендатора, действующий как физическое лицо, заключил договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания. Сметная стоимость работ и необходимых для них материалов составила 11 940 924 руб. 28 коп.

Работы по капитальному ремонту здания были выполнены в полном объеме, что подтверждено актами сдачи-приема работ от 29 октября 2017 года, 10 января 2018 года, 03 февраля 2018 года, 02 марта 2018 года, 04 апреля 2018 года, 01 июня 2018 года, 30 июля 2018 года, 08 сентября 2018 года, расписками от 05 апреля 2018 года, 03 августа 2018 года, 10 сентября 2018 года, фотографиями, отображающими состояние здания. Стоимость материалов для проведения работ подтверждена счёт-фактурами, оформленными с 06 сентября 2017 года по 08 июня 2018 года.

21 декабря 2017 года арендатор ООО "Инвестиция" и ООО "Агроторг" заключили договор субаренды части нежилого здания. Согласно п. 2.1.9 договора субаренды арендатор обязался производить капитальный ремонт помещения либо его элементов и коммуникационных сетей. В период с 24 декабря 2017 года по 05 марта 2018 года по заказу и за счёт субарендатора были произведены строительные работы в арендуемом помещении на общую сумму 5 821 417 руб. 88 коп, что подтверждено договором субаренды N 13638 от 21 декабря 2017 года, актом приемки работ от 05 июля 2018 года, сметным расчётом.

На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 18 марта 2019 года, был признан недействительным договор купли-продажи здания торгового центра (комбината бытового обслуживания) от 24 июля 2017 года, заключённый между истцом и установленным лицом; было признано отсутствующим право собственности истца на здание.

По состоянию на 28 октября 2019 года рыночная стоимость нежилого здания составила 41 599 580 руб, неотделимые улучшения и ремонт, произведённые в нём, - 33 870 127 руб. Физическое состояние здание - хорошее: кирпичные стены, железобетонные перекрытия, обеспечен всеми необходимыми инженерными коммуникациями, имеет стандартную отделку в хорошем состоянии. Это подтверждено отчётом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 15 ноября 2019 года.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости произведенных улучшений, поручив ее проведение АНО ЦСИ "РиК".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение АНО ЦСИ "РиК" от 22 сентября 2020 года следует, что в материалах дела содержатся Приложения N- N к договору подряда б/н от 10 сентября 2017 года, а именно акты о сдаче-приёме работ на сумму 11 940 924 руб. 28 коп, которые были подписаны в двустороннем порядке. В результате анализа данных, полученных в ходе натурного осмотра, а также информации имеющейся в материалах дела было установлено, что данные работы выполнены, однако при отсутствии проектной и исполнительной документации определить точный объем и стоимость данных работ не представляется возможным. Восстановительная стоимость здания торгового центра с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в ценах по состоянию III квартал на 2017 года определенная экспертами на основании укрупненных сметных нормативов составляет 14 108 616 руб. 22 коп.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что в материалах дела содержится копия акта о приёмке выполненных работ на сумму 5 821 417 руб. 88 коп, приложенная к ответу на судебный запрос ООО "Агроторг", который был подписаны в двустороннем порядке. В результате анализа данных, полученных в ходе натурного осмотра, а также информации имеющейся в материалах дела было установлено, что данные работы выполнены, однако при отсутствии проектной и исполнительной документации определить точный объем и стоимость данных работ не представляется возможным. Работы, выполненные третьим лицом - ООО "Агроторг", определенных в 1- м вопросе являются переделками работ так как ООО "Агроторг" провел реконструкцию помещения и изменил отделочные материалы в соответствии со своим корпоративным стилем.

На третий вопрос дон ответ о том, что результаты фактически выполненных работ по договору подряда б/н от 10 сентября 2017 года заключенного между ФИО8 и ФИО10, а также третьим лицом - ООО "Агроторг" являются неотделимыми улучшениями объекта экспертизы, в том числе работы по благоустройству и устройству наружных инженерных сетей (отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение) являются неотделимыми улучшениями здания, так как без данных работ невозможна эксплуатация здания, за исключением оборудования инженерных сетей, см. таблицу 3) которое можно демонтировать без ущерба для здания.

Следовательно, по состоянию на III квартал 2017 года стоимость восстановления здания составляла 14 108 616 руб. 22 коп. Результаты произведённых в здании работ являются неотделимыми улучшениями здания, за исключением оборудования инженерных сетей, перечисленного в заключение эксперта, которые можно демонтировать без ущерба для здания. Стоимость отделимых улучшений составила 763 975 руб. 66 коп.

Таким образом, стоимость неотделимых улучшений, произведённых в здании в период владения им истцом, составила 13 344 640 руб. 56 коп. из расчета: 14 108 616, 22 - 763 975, 66.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 303, 271, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых частично, поскольку в период владения истцом зданием были проведены работы по его капитальному ремонту, что позволило в дальнейшем его эксплуатировать по назначению - в качестве торгового центра (магазина), что также подтверждается договором субаренды от 21 декабря 2017 года, что привело к его неотделимым улучшениям. Расписки от 13 сентября 2017 года, 22 ноября 2017 года, 10 января 2018 года, 23 марта 2018 года о передаче денежных средств для оплаты работ по договору подряда капитального ремонта здания и материалов, оборудования, необходимых для ремонта здания, на общую сумму 17 252 651 руб. гражданину, являющемуся одновременно генеральным директором арендатора, подтверждают факт несения истцом расходов по оплате указанных работ и материалов, поскольку в данных расписках указаны виды работ по капитальному ремонту, которые необходимо было проводить в здании в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 16 марта 2017 года, а также указан адрес здания, который позволяет идентифицировать объект капитального ремонта. Таким образом, истец являлся добросовестным приобретателем здания, в период фактического владения он произвёл неотделимые улучшения здания согласно заключения судебной экспертизы на общую сумму 13 344 640 руб. 56 коп, размер которых не превысил его рыночную стоимость на момент истребования здания ответчиком из владения истца (на 28 октября 2019 года), то ответчик, возвратив себе право собственности на здание, одновременно получил неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений здания, произведенных за счёт истца вследствие его капитального ремонта.

В силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе АО "Военторг-Москва", судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией АО "Военторг-Москва" при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка ответчика на то, что в пользу истца была взыскана стоимость улучшения земельного участка не влечет отмены судебных актов, так как земельный участок действительно существенно был улучшен истцом и в настоящее время находится в пользовании ответчика, который использует его по назначению.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу АО "Военторг-Москва" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи