Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26008/2021[88-25908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5710/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.08.2013 года в размере 402 776 рублей 71 копейка, процентов по ставке 39 % годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 116 684 рубля 95 копеек с 25.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день начисляемой на сумму основного долга в размере 92 373 рубля 53 копейки с 25.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования были мотивированы тем, что 12.08.2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 306 976 рублей сроком до 10.08.2018 года под 39 % годовых. Вместе с тем, денежные средства ответчиком не возвращены. 24.12.2014 года между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору N от 12.08.2013 года перешли к ООО "Контакт-Телеком", который, в последствии уступил данное право истцу по договору уступки прав требования от 25.10.2019 года.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 402 776 рублей 71 копейка; взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 39 % годовых начисляемые на сумму основного долга в размере 92 373 рубля 53 копейки с 25.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности, проценты по ставке 0, 5 % годовых начисляемые на сумму основного долга в размере 92 373 рубля 53 копейки с 25.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности; взыскал с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 7 227 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 12.08.2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 306 976 рублей сроком до 10.08.2018 года под 39 % годовых, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре.

Истец предоставил ответчику кредитную карту с указанным лимитом.

Ответчик нарушал взятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 24.09.2020г. задолженность ответчика составила 402 776 рублей 71 копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 92 373 рубля 53 копейки, проценты по ставке 39 % годовых начисляемые на сумму основного долга в размере 92 373 рубля 53 копейки с 25.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности, проценты по ставке 0, 5 % годовых начисляемые на сумму основного долга в размере 92 373 рубля 53 копейки с 25.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с договором уступки N от 24.12.2014 года требования по кредитному договору N от 12.08.2013 года уступлены ООО "Контакт- Телеком".

25.10.2019 года между ООО "Контакт-Телеком", в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому права требования по кредитному договору с ФИО2 уступлены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 160, 309, 310, 382, 388, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что банк ответчику выдал кредитные средства в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по кредиту не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной неверно применил нормы материального права, указав, что срок исковой давности не пропущен, хотя срок исковой давности необходимо исчислять с 08.08.2014 года, в связи с чем срок исковой давности является пропущенным истцом, не может быть принято во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено.

Поскольку возражения о пропуске срока исковой давности могут быть заявлены только в суде первой инстанции, однако не были заявлены ответчиком, суд апелляционной инстанции верно отклонил заявленное ответчиком в апелляционной жалобе и приложенное к ней ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как полномочий предусмотренных главой 39 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось. Утверждение о том, что ответчиком в суде первой инстанции в устной и в письменной форме было заявлено о пропуске срока исковой давности, вместе с тем, судом необоснованной отказано в приобщении письменных возражений на этот счет, объективного подтверждения не нашли, опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами, неправомерном начислении процентов являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства. Обязательства ответчика по кредитному договору являются действующими, кредитный договор не прекращен, не расторгнут, в связи с чем, у истца сохраняется возможность предъявлять к ответчикам дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.д.), вплоть до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи