Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26099/2021[88-25663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минякиной Елены Евгеньевны к ГБУЗ "ГКБ им. М. П. Кончаловского ДЗМ" о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-306/2021)

по кассационной жалобе Минякиной Елены Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Минякиной Елены Евгеньевны - ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, представителя ГБУЗ "ГКБ им. М. П. Кончаловского ДЗМ" ФИО10, возражавшей против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минякина Е.Е. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ") в котором с учетом уточнения исковых требований просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и возмещении судебных расходов в размере 76300 руб.

Исковые требования мотивироавны тем, что, работая в ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ" фельдшером-лаборантом, 13.05.2020 истица получила травму руки в результате несчастного случая на рабочем месте, который работодателем своевременно расследован не был, но в связи с ним истец проходила стационарное и амбулаторное лечение с 13.05.2020 по 02.09.2020; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года постановлено: "иск Минякиной Елены Евгеньевны к ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично, взыскать с ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ" в пользу Минякиной Елены Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 170300 (сто семьдесят тысяч триста) рублей, в остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года изменено в части размера присужденных денежных сумм компенсации морального вреда и расходов на представителя, взыскав с ГБУЗ "Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского ДЗМ" в пользу Минякиной Елены Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 3 000 (три тысячи) рублей, в остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минякина Е.Е. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Минякина Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02.09.2019 работает в филиале "Поликлиническое отделение N 2" ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ" в должности фельдшера-лаборанта отделения N 3 Клинико-диагностической лаборатории, о чем сторонами заключен трудовой договор N 98 от 02.09.2019 и дополнительное соглашение к нему от 04.02.2020 (л.д. 30-34).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ" Минякина Е.Е. находилась на стационарном лечении с 13.05.2020 по 21.05.2020 с диагнозом "Закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой локтевой кости со смещением, закрытый краевой внутрисуставной перелом головки правой лучевой кости без смещения", где ей 18.05.2020 проведен остеосинтез правой локтевой кости пластиной (титан), при этом в анамнезе заболевания указано, что со слов больного травма получена в быту, по собственной неосторожности зацепилась за стул и упала на правую руку, самотеком обратилась в приемное отделение (л.д. 27-29), с 21.05.2020 по 02.09.2020 истец находилась на амбулаторном лечении, о чем выданы листки нетрудоспособности с кодом причины заболевания "02", что согласно приказу Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, действовавшему в спорный период, соответствует причине нетрудоспособности "травма" (л.д. 70-73).

Согласно материалам дела, Минякина Е.Е. обратилась в Минтруд России, Прокуратуру г. Москвы, Департамент здравоохранения г. Москвы по вопросу нарушения ее трудовых прав в связи с несчастным случаем на производстве (л.д. 65, 75-77) и с 08.10.2020 в ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ" организована работа комиссии по расследованию факта получения травмы в порядке ст.ст. 227-231 ТК РФ (л.д. 67).

03.11.2020 работодателем утвержден акт N 6 о несчастном случае на производстве формы Н-1, которым по результатам расследования несчастного случая путем опроса истца от 15.10.2020 и очевидцев события, а также осмотра места несчастного случая, установлено, что 13.05.2020 Минякина Е.Е, находясь на рабочем месте в ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ", при необходимости подняться из-за лабораторного стола и пройти к компьютерному терминалу, отодвинулась от стола на стуле и, зацепившись за него ногой, упала в проход между столами, ударившись при падении правой рукой о пол, почувствовав в ней резкую боль; находившиеся в кабинете другие работники лаборатории ФИО11 и ФИО12 помогли ей подняться и сообщили старшему лаборанту ФИО13, которая в свою очередь известила заведующего КДЛ ФИО14; с помощью сотрудников КДЛ ФИО1 обратилась в приемное отделение больницы, находящееся на первом этаже, и при опросе истца врачом-травматологом об обстоятельствах произошедшего травма зафиксирована как бытовая, при этом Минякина Е.Е. поинтересовалась у ФИО15 о разнице в размере пособия по временной нетрудоспособности при получении бытовой и производственной травмы и ФИО15 ей сообщила об отсутствии разницы в оплате, после чего истец была госпитализирована; согласно медицинскому заключению ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ" от 16.10.2020 степень полученной Минякиной Е.Е. травмы - легкая, единственной причиной несчастного случая указана личная неосторожность пострадавшей, выразившаяся в недостаточном внимании при передвижении по ровной поверхности одного уровня, лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не выявлены; вводный инструктаж и обучение по охране труда проведены с истцом 02.09.2019 при приеме на работе, инструктаж на рабочем месте - 02.03.2020 (л.д. 25-26,. 59-64).

Указанные материалы расследования направлены работодателем страховщику ГУ - МРО ФСС РФ, который в ответе от 25.11.2020 сообщил, что по материалам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 13.05.2020 с : Минякиной Е.Е. в ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ", проведена экспертиза и несчастный случай признан страховым (л.д. 74).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения истцом производственной травмы при исполнении трудовых обязанностей, повлекшей временную нетрудоспособность, истца нашел свое подтверждение. Учитывая, что работодателем по результатам проведения расследования несчастного случая на производстве в порядке ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации составлен акт формы Н-1, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца, является ответчик.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд принял во внимание обстоятельства получения травмы, возраст истца, характер полученных повреждений, длительность нахождения на лечении, и, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях разумности и справедливости при определении размера такой компенсации, определилее в размере 150 000 руб.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части размера присужденных денежных сумм компенсации морального вреда и расходов на представителя, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что какие-либо обстоятельства о причинении истцу вреда здоровью вследствие неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению охране труда и безопасности работника на рабочем месте по делу не установлено, и акт Н-1 истцом не оспорен, принимая во внимание, что единственной причиной несчастного случая явилась личная неосторожность истца, а нарушение трудовых прав Минякиной Е.Е. выразилось неполном исполнении работодателем положений ст. 228 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность принятия им необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, учитывая, что расследование несчастного случая от 13.05.2020 произведено только в октябре 2020 года, по результатам чего 03.11.2020 составлен акт и сведения направлены страховщику, при этом первая помощь истцу оказана немедленно и она доставлена в медицинскую организацию, что также предусмотрено в ст. 228 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства при разрешении исковых требований Минякиной Е.Е. о возмещении морального вреда и определении его размера, установлены судом неверно и взысканная сумма компенсации 150000 руб. не соответствует как фактическим обстоятельствам дела нарушения трудовых прав работника, так и требованиям разумности и справедливости.

При таких данных размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда 150000 рублей, равно как и размер заявленной истцом компенсации 300000 руб, не соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав истца, фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение суда в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременном расследовании легкого несчастного случая на производстве от 13.05.2020, произошедшего по неосторожности истца при отсутствии в этом вины работодателя.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд установил, что в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор оказания юридических услуг, заключенный 31.10.2020 с ООО "ЦПК", предметом которого является представление в суде первой инстанции интересов Минякиной Е.Е. по спору к ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ", стоимостью услуг 76000 руб, которые оплачены согласно квитанции 03.11.2020 (л.д. 35-38). Согласно материалам дела представитель истца по доверенности от ООО "ЦПК" присутствовала при подготовке дела к судебному разбирательству 04.02.2021, а также в судебном заседании 02.03.2021, в котором объявлен перерыв до 09.03.2021, когда по делу принято решение.

С учетом указанных обстоятельств, разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг, исходя из частичного удовлетворения требований истца, принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя в суд, объем и качество оказанных им юридических услуг, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции изменил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определив его 3000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064- 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Истец не осуществляла работу во взаимодействии с источниками повышенной опасности.

Суд установил, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истца вследствие неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению охране труда и безопасности работника на рабочем месте по делу. Кроме того, помощь истцу оказана немедленно и она доставлена в медицинскую организацию.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что единственной причиной несчастного случая явилась личная неосторожность истца, акт формы Н-1 истцом не оспорен, таким образом, вина работодателя в причинении вреда здоровью истицы отсутствует.

Между тем, как указано выше, для взыскания компенсации морального вреда необходимо установление неправомерных действий или бездействия работодателя, наличия причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, а также вины причинителя вреда. Однако судом не установлена совокупность этих обстоятельств в момент получения травмы истцицей.

Исходя из этих обстоятельств, компенсация морального вреда взыскана в пользу истицы не за причинение истице Минякиной Е.Е. травмы по вине ответчика, а за нарушение трудовых прав Минякиной Е.Е, которое выразилось неполном исполнении работодателем положений ст. 228 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность принятия им необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования. При этом суд учел, что расследование несчастного случая от 13.05.2020 произведено только в октябре 2020 года, по результатам чего 03.11.2020 составлен акт и сведения направлены страховщику.

Учитывая установленные судом основания для компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда - 150000 руб. не соответствует как фактическим обстоятельствам дела нарушения трудовых прав работника, так и требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о неправомерном уменьшении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя также не обоснованы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно материалам дела представитель истца по доверенности от ООО "ЦПК" присутствовала при подготовке дела к судебному разбирательству 04.02.2021, а также в судебном заседании 02.03.2021, в котором объявлен перерыв до 09.03.2021, когда по делу принято решение.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из частичного удовлетворения требований истца в размере 5000 руб, принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя в суд, объем и качество оказанных им юридических услуг, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определив его 3000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минякиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи