Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26101/2021[88-26351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-29/2020 по иску Белоусовой В.А. к Шабардиной А.И, Шувалову В.Л. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрации записи права собственности, по кассационной жалобе Шувалова В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, выслушав объяснения представителя Шувалова В.Л. - Жалниной Ю.С, представителя Белоусовой В.А. - Набоковой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоусова В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, просила применить последствия недействительности сделок, аннулировать записи регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора купли-продажи принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, "адрес", также она являлась собственником земельного участка в "адрес" Московской области. В феврале 2016 года Белоусова В.А. утратила правоустанавливающие документы на принадлежащие ей объекты недвижимости, а в конце 2016 года ей стало известно что собственником квартиры является Шабардина А.И, а земельного участка Шувалов В.Л. Поскольку сделок по распоряжению принадлежащими ей квартирой и земельным участком она не совершала, она обратилась в суд.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, постановлено признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, "адрес", заключенный 19 июля 2016 года между Белоусовой В.А. и Шабардиной А.И, недействительным. Данная квартира возвращена в собственность Белоусовой В.А.

Договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу: Московская область, "адрес", кадастровый номер N, заключенный 19 июля 2016 года между Белоусовой В.А. и Шабардиной А.И. признан недействительным. Данный земельный участок истребован из чужого незаконного владения Шувалова В.Л. и возвращен в собственность Белоусовой В.А.

На указанные объекты недвижимости аннулированы записи в ЕГРН о переходе праве собственности Шабардиной А.И.

Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности Белоусовой В.А. на вышеуказанное недвижимое имущество.

В кассационной жалобе Шувалов В.Л. просит апелляционное определение отменить. Указывает на ненадлежащее его извещение; необоснованное не назначение повторной экспертизы, не установление всех значимых по делу обстоятельств по утере паспорта истца, возведении на земельном участке строений, что может повлиять на права третьих лиц.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, выдали доверенности на представление своих интересов представителям. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 154, 160, 161, 167, 168, 420, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2016 года были заключены договоры купли-продажи от имени Белоусовой В.А. с Шабардиной А.И, согласно которым Шабардина А.И приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес", за 4 500 000 руб, и земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N по адресу: Московская область, "адрес", за 1 800 000 руб.

21 сентября 2016 года Шабардина А.И. продала земельный участок Шувалову В.Л. за 1 650 000 руб.

Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН.

После обнаружения факта выбытия объектов недвижимости из своей собственности Белоусова В.А. обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными, поскольку она договоры не заключала, их не подписывала, денег не получала.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой ответить на вопрос кем выполнены записи "Белоусова Валентина Александровна" в договоре купли-продажи квартиры, расписке о получении денежных средств, договоре купли-продажи земельного участка, передаточном акте не представилось возможным в связи с наличием как совпадений, так и различий в почерке.

Идентифицировать подписи в документах также не представилось возможным из-за несопоставимости между собой исследуемых подписей и подписей в образцах Белоусовой В.А. Они по своей структуре имеют абсолютно различный буквенно-штриховой состав и различную систему движений при их исполнении.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание факт утраты Белоусовой В.А. документов.

В договорах купли-продажи квартиры и земельного участка, передаточных актах на квартиру и земельный участок, расписках о получении денежных средств в качестве документа, удостоверяющего личность продавца Белоусовой В.А, указан паспорт гражданина Республики Узбекистан серии АА N, выданный Государственным центром персонализации "адрес" 17 октября 2013 года, тогда как из представленного паспорта Белоусовой В.А. следует, что Государственным центром персонализации "адрес" ей 27 сентября 2013 года был выдан паспорт серии АА N. С другими реквизитами паспорт она не получала.

Аналогичные сведения содержатся и в ответе Посольства Республики Узбекистана в Российской Федерации на судебный запрос.

Кроме этого, в материалах дела имеется постановление 4 отдела Следственной части Следственного управления УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества (квартиры) путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу Белоусова В.А. признана потерпевшей.

Согласно представленной из материалов уголовного дела справки-исследования эксперта 2-го отдела ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, следует, что в строках "Белоусова В.А." договора купли-продажи квартиры, акта передачи имущества после слов "Белоусова Валентина Александровна" в нижней части расписки от имени Белоусовой В.А. о получении денежных, выполнены не Белоусовой В.А, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.

Суд апелляционной инстанции оценил в совокупности все представленные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял решение об удовлетворении заявленных требований Белоусовой В.А.

Довод кассационной жалобы Шувалова В.Л, о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что Зюзинским районным судом г. Москвы Шувалов В.Л, как и другие участники процесса, был извещен о направлении дела в суд апелляционной инстанции с назначением судебного заседания на 18 января 2021 года в 14 часов 40 минут, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, однако адресат за заказным почтовым отправлением не явился и после неудачной попытки письмо было возвращено отправителю (л.д.96 т.3). В связи с неявкой сторон, судебное заседание было отложено на 8 февраля 2021 года.

21 января 2021 года Шувалову В.Л. было вручено извещение о дне судебного заседания электронно (л.д. 103 т.3), однако в судебное заседание он не явился, слушание дела отложено на 16 марта 2021 года, однако Шувалов В.Л. вновь в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 18 марта 2021 года Шувалову В.Л. направлена повестка на судебное заседание на 8 апреля 2021 года, которая вручена ему электронно.

В целях соблюдения прав других участников процесса, суд в соответствии со статьями 113, 327 Гражданского процессуального кодекса решилрассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Шувалова В.Л.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств. Решение суда первой инстанции заявитель не оспаривает.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шувалова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи