Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26107/2021[88-26392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российский Союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8807/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ имуществу ФИО11 в дорожно-транспортному происшествии были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована АО "НАСКО", лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана регулятором ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО11 передал, а ФИО1 принял право требования компенсационной выплаты.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 65700 руб, неустойка 5000 руб, расходы на услуги оценки 5000 руб, на оплату услуг представителя 10000 руб, почтовые расходы 630 руб. 40 коп, расходы по уплате госпошлины 4085 руб. 68 коп, неустойка в размере 1% в день, начисленную на сумму 65700 руб. за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 395 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ДАФ", под управлением ФИО10, и транспортного средства "Хонда Аккорд", под управлением ФИО11

В результате ДТП транспортному средству марки "Хонда Аккорд" были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована АО "НАСКО".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Хонда Аккорд" ФИО11 застрахована не была.

Приказом Банка России N от ДД.ММ.ГГГГ у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО11 передал, а ФИО1 принял право требования компенсационной выплаты вследствие причинения вреда имуществу ФИО11 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 в "адрес" около "адрес".

Цена договора - 46100 руб.

Уведомление об уступке прав требования направлено ФИО11 ответчику РСА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая произведена не была, претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь ст.956 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в которой не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам, а также разъяснениями, изложенными в п.п.68, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу норм ст.ст.1, 19, 18, 22, 27 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата по своей природе не тождественна понятию страховое возмещение, поэтому указанные специальные нормы, регулирующие вопросы компенсационной выплаты, не допускают ее выплату лицам, приобретшим право (требование) на основании договора цессии (уступки права).

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Пунктами 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим. При этом каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков, по требованиям которыми обладал цедент, действующее законодательство не содержит. Договор уступки права (цессии) не оспорен, недействительным не признан, поэтому в силу нормы пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.388 ГК РФ обусловливает возникновение прав и обязанностей по договору.

Между тем, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание приведенные правовые нормы и разъясняющие их акты, согласно которым права выгодоприобретателя перешли к лицу, указанному в договоре обязательного страхования гражданской ответственности по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи