Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26115/2021[88-26284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-604/2020 по исковому заявлению Йовановича Г. к Йованович И.С-М. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Йованович И.С-М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя третьего лица Венкова В.Э. - адвоката Станцель В.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Йованович Г. обратился в суд к Йованович И.С-М. с иском о взыскании 19 000 000 руб. Свои требования обосновал тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели квартиру по ул. "адрес" в г. Москве, которая после расторжения брака с нотариально удостоверенного согласия истца, продана ответчиком Венкову В.Э, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, за 38 000 000 руб, однако половину полученной от продажи суммы истцу не передала. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 19 000 000 руб, проценты на сумму неосновательного обогащения 3 249 770, 20 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы от продажи квартиры и судебных расходов; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на недоказанность передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, поскольку не представлено доказательств направления в адрес ответчика требований о возврате денежных средств.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Третье лицо Венков В.Э. поручил представлять его интересы адвокату Станцель В.А.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствие со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дел следует, что Йованович Г. и Йованович И.С-М. состояли в зарегистрированном браке с 16 марта 1999 года до 05 августа 2011 года.

В период брака 05 июня 2000 года они приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Москва "адрес" по договору купли продажи между ООО " Т." и Йованович И.С.-М. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке.

При заключении договора Йованович И.С.-М. уведомила Йовановича Г. о намерении продать квартиру и 10 мая 2017 года получила от него удостоверенное нотариусом согласие на отчуждение квартиры, однако денежные средства ему не передала.

Указанные обстоятельства установлены решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что квартира являлась совместно нажитым имуществом сторон, была приобретена в период брака, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны имеют право на получение денежных средств от продажи квартиры в равных долях, в связи с чем взыскал с Йованович И.С.-М. в пользу Йовановича Г. половину стоимости квартиры в размере 19 000 000 руб.

С ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Йованович И.С-М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи