Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26117/2021[88-24973/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Мельникова Олега Борисовича к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N7 Кузьмина Н. В. об отсрочке и рассрочке исполнения исполнительных производств, освобождении от взыскания исполнительского сбора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-781/2021)

по кассационной жалобе Мельникова Олега Борисовича на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2021 года

установил:

Мельников О.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд:

в связи с подачей данного заявления на основании пункта 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановить исполнение исполнительных производств, находящихся на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 7 о взыскании административных штрафов в отношении Мельникова Б.Б.;

освободить Мельникова О.Б. от взыскания исполнительского сбора по четырем исполнительным производствам от 02.06.2020 на сумму 1000 руб, от 28.01.2020 на сумму 1000 руб, от 30.01.2020 на сумму 1000 руб, от 18.02.2020 на сумму 1000 руб.;

отсрочить исполнение исполнительных производств, находящихся на исполнении МОСП по ВАШ N 7 о взыскании административных штрафов в отношении Мельникова О.Б. на 6 месяцев до 01 июля 2021 года;

предоставить рассрочку исполнения исполнительных производств, находящихся на исполнении МОСП по ВАШ N 7 о взыскании административных штрафов в отношении Мельникова О.Б. на 18 месяцев по 1800 руб. в месяц.

Заявление мотивировано тем, что у Мельникова О.Б. отсутствует возможность единовременного исполнения указанных исполнительных производств в связи с тем, что он не имеет постоянного места работы, имеет на иждивении четырехлетнего ребенка и маму-инвалида 2 группы.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 8 апреля 2021 года, заявление возвращено заявителю. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо ОСП.

В кассационной жалобе Мельников О.Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что, по его мнению, заявление подано им в районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо ОСП, поскольку постановления выносились судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 7 Кузьминой Н.В. в кабинете, находящемся по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 8 Указанный адрес находится в юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы. Таким образом, указанное заявление обоснованно подано в Чертановский районный суд г.Москвы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст. 135, 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33, п. 6 ст. 112, ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; судебные приставы - исполнители осуществляют свою деятельность - совершают исполнительные действия в отношении должника - гражданина - по месту жительства гражданина. Из заявления следует, что должником является Мельников О.Б, проживающий по адресу: "адрес", что не относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Кроме того, согласно ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Суд пришел к выводу, что вопросы о рассрочке или отсрочки разрешаются в ином судебном порядке, в порядке предусмотренном КоАП РФ, что является основанием для отказа в принятии заявления в силу ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подсудность дела об освобождении от исполнительского сбора будет определяться в зависимости от выбранного способа защиты своего права (иск об освобождении от исполнительского сбора или административный иск об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора) местом расположения территориального органа - ответчика, либо место осуществления исполнительских действий (адрес должника).

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что поскольку требования заявлены одновременно, а порядок рассмотрения заявленных требований различны, то на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Как следует из заявления Мельникова О.Б, исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 7 Кузьминой Н.В. Должником по исполнительным производствам является Мельников О.Б, проживающий по адресу: "адрес", который относится к юрисдикции Нагатинского районного суда города Москвы. Таким образом, при подаче заявления о приостановлении исполнительного производства, местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, т.е. территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основано на неправильном применении норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях привели свои выводы о подсудности требования Мельникова О.Б. о приостановлении исполнительных производств.

Вместе с тем, как усматривается из заявления, одним из требований заявителя было требование об освобождении Мельникова О.Б. от взыскания исполнительского сбора по четырем исполнительным производствам от 02.06.2020 на сумму 1000 руб, от 28.01.2020 на сумму 1000 руб, от 30.01.2020 на сумму 1000 руб, от 18.02.2020 на сумму 1000 руб.

В соответствии с п. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку заявитель не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на его незаконность, не приводит нормы Кодекса об административном судопроизводстве, то поданное Мельниковым О.Б. заявление является по своему содержанию иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям на вопрос 2, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 о том, кто является надлежащим ответчиком по делам об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, если на момент обращения в суд исполнительский сбор, уплаченный в добровольном порядке, зачислен в федеральный бюджет, дан следующий ответ.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Закона). Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.112 Закона)... Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета. Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в сч?т уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

В настоящем случае соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов - это Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 7 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, который находится по адресу: г. Москва, Элетролитный проезд, дом 5Б, строение 8.

В заявлении Мельникова О.Б. не указано, зачислены ли в федеральный бюджет денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд, вместе с тем, этот вопрос должен быть установлен судом при рассмотрении заявления по существу. Неуказание данного обстоятельства не может быть основанием для ограничения доступа заявителя к правосудию и возвращения заявления об освобождении от исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Следовательно, заявление Мельникова О.Б. в части требований об освобождении Мельникова О.Б. от взыскания исполнительского сбора по четырем исполнительным производствам от 02.06.2020 на сумму 1000 руб, от 28.01.2020 на сумму 1000 руб, от 30.01.2020 на сумму 1000 руб, от 18.02.2020 на сумму 1000 руб. должно было быть предъявлено в суд по адресу организации и принято к производству суда.

Кроме того, решая вопрос о принятии заявления Мельникова О.Б. в части требований об отсрочке исполнения исполнительных производств, находящихся на исполнении МОСП по ВАШ N 7 о взыскании административных штрафов в отношении Мельникова О.Б. на 6 месяцев до 01 июля 2021 года; и предоставления рассрочки исполнения исполнительных производств, находящихся на исполнении МОСП по ВАШ N 7 о взыскании административных штрафов в отношении Мельникова О.Б. на 18 месяцев по 1800 руб. в месяц, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопросы о рассрочке или отсрочки разрешаются в ином судебном порядке, в порядке КоАП РФ, что является основанием для отказа в принятии заявления в силу ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в резолютивной части определения суд первой инстанции не изложил свой вывод об отказе в принятии заявления на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а указал, что заявление подлежит возврату.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса о принятии к производству суда требований об отсрочке и рассрочке исполнения исполнительных производств о взыскании административных штрафов суд должен был руководствоваться положениями статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1).

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса (часть 2).

Суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3).

Следовательно, суд первой инстанции должен был установить, подлежат ли требования об отсрочке и рассрочке исполнения исполнительных производств о взыскании административных штрафов рассмотрению в порядке гражданского либо административного производства, возможно ли их разделение с другими требованиями заявителя, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны ли они данному суду.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства, заявления или искового заявления). Вид применимого судопроизводства определяет суд; при невозможности рассмотрения требований в порядке гражданского судопроизводства тот же суд должен разрешить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке административного судопроизводства, если к этому не имеется иных препятствий.

В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (часть 1). Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2).

Следовательно, заявленные Мельниковым О.Б. требования, которые подсудны Чертановскому районному суду г.Москвы, могут быть выделены судом и рассмотрены отдельно.

Суд должен мотивировать свои выводы относительно принятия к производству каждого из заявленных Мельниковым О.Б. требований.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а материал по исковому заявлению Мельниковым О.Б. подлежит направлению в суд первой инстанции - Чертановский районный суд г. Москвы на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Мельникова Олега Борисовича в Чертановский районный суд г. Москвы на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда.

Судья Н.В. Матушкина