Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26118/2021[88-25944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесовой Д.Г. к ООО "РусИнжиниринг" в лице конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Аванесовой Д.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аванесова Д.Г. обратилась в суд с иском к ООО "РусИнжиниринг" в лице конкурсного управляющего Попова А.В, просила взыскать с ответчика в свою пользу заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.02.2020 по 02.03.2020 в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, судебные расходы в размере 17500 руб.

В обосновании заявленных требований Аванесова Д.Г. указала, что с 06.05.2019 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, уволена с занимаемой должности 19.02.2020, при увольнении трудовая книжка ей не была выдана, получена ею лишь 11.01.2021.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Аванесовой Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе Аванесова Д.Г. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Аванесовой Д.Г. удовлетворить полностью.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Аванесовой Д.Г. - адвокат Клюня А.Ю. (по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "РусИнжиниринг" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. по доверенности Чиркова И.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аванесова Д.Г. работала в ООО "РусИнжиниринг" в должности старшего бухгалтера в отделе бухгалтерского и налогового учета.

Приказом N 1 от 19.02.2020 Аванесова Д.Г. уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

20.02.2020 конкурсным управляющим ООО "РусИнжиниринг" в адрес Аванесовой Д.Г. посредством почтовой связи направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее по почте, которое получено Аванесовой Д.Г. 26.02.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Аванесовой Д.Г. исковых требований, при этом исходил из того, что доказательств того факта, что истец была незаконно лишена возможности трудиться именно по вине ответчика, не имеется, учитывая, что ответчиком 20.02.2020 направлено уведомление истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а неявка истца за получением трудовой книжки и отсутствие согласия на ее направление по почте заказным письмом свидетельствуют об отсутствии у истца заинтересованности в получении трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что ответчиком представлены доказательства выполнения требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которые ничем объективно не опровергаются.

Также судебной коллегией отмечено, что ссылка истца на то, что уведомление было направлено на следующий день после увольнения, не влечет отмену постановленного решения, поскольку 19.02.2020 являлся последним рабочим днем истца и оплачен ответчиком в полном объеме. При этом с заявлением, в котором истец выразила свое согласие на отправление трудовой книжки по почте, было направлено ответчику только 12.03.2020, тогда как с 02.03.2020 истец трудоустроилась к другому работодателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

В соответствии с ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В силу п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 60-О, федеральный законодатель установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права и установив юридически значимые обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу неполученного заработка не имеется, учитывая, что 19.02.2020 являлось последним рабочим днем истца, в указанный день работодатель не имел возможности выдать истцу трудовую книжку ввиду отсутствия её на работе, данный день истцу оплачен, а 20.02.2020 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований трудового законодательства.

Как верно отмечено судами, неявка истца за получением трудовой книжки и отсутствие согласия на ее направление по почте заказным письмом свидетельствуют об отсутствии у истца заинтересованности в получении трудовой книжки. При этом заявление, в котором истец выразила свое согласие на отправление трудовой книжки по почте, было направлено ответчику только 12.03.2020, тогда как с 02.03.2020 истец трудоустроилась к другому работодателю.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Аванесовой Д.Г. о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования не обоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аванесовой Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи