Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26122/2021[88-26276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1138/2020 по исковому заявлению Куприянова М.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Куприянова М.В. и его представителя Касициной А.Д, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куприянов М.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок N132 площадью 701 кв.м, по адресу: "адрес" СНТ "Мечта", обосновывая свои требования тем, что является членом СНТ и пользуется предоставленным ему участком, который вправе приобрести в собственность бесплатно.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие доказательств о распределении земельного участка истцу.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались нормами части 1 статьи 26, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", Из материалов дела следует, что Постановлениями Главы администрации Подольского района Московской области N518 от 16 апреля 1993 года и N536 от 21 апреля 1994 года садоводческому товариществу ВНИИ Механизации сельского хозяйства были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки площадью 15, 04 га (11, 54 га и 3, 5 га) под коллективное садоводство вблизи дер. Каменка, на основании указанных постановлений были выданы свидетельства на право постоянного (бессрочного пользования) землей N396 от 11 мая 1993 года и N677 от 07 июня 1994 года.

Судом первой инстанции установлено, что на данных участках организовано СНТ "Мечта", постановлением Главы администрации Подольского района N700 от 20 июня 1995 года утвержден проект планировки и застройки территории коллективного сада "Мечта" Всероссийского института механизации сельского хозяйства основного участка площадью 11, 54 га и дополнительного площадью 3, 5 га.

Постановлением Главы Подольского района N1400 от 13 июля 2005 года утвержден проект границ земельного участка под территорию СНТ "Мечта" по фактическому пользованию площадью 150400 кв. м.

Впоследствии садовое товарищество "Мечта" было переименовано в СНТ "Мечта".

Решением общего собрания СНТ "Мечта" от 22 августа 2009 года, Куприянову М.В. был выделен участок N132 площадью 701 кв.м, который находится в границах садоводческого товарищества, что подтверждается проектом планировки и застройки территории СНТ, данными публичной кадастровой карты, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что опровергает доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи