Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26280/2021[88-26292/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело иску ФИО1 к администрации "адрес" о возложении обязанности (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе Администрации "адрес" на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 На администрацию "адрес" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в "адрес"/ч 83283 "адрес" трех оконных блоков 1400 х 1350 мм и одного оконного блока - 1400 х 2100 мм.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с органа местного самоуправления стоимости соответствующих работ в размере 170 000 руб, с указанием на уклонение должника от исполнения судебного акта.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Администрацию "адрес" обязанности по замене установленных в "адрес"/ч 83283 "адрес" оконных блоков. Взысканы с Администрации "адрес" в пользу ФИО1 170 000 руб. в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене оконных блоков, установленных в "адрес"/ч 83283 "адрес".

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено. Заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено частично. Изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на администрацию "адрес" обязанности по замене установленных в "адрес"/ч 83283 "адрес" трех оконных блоков размером 1400 х 1350 мм и одного оконного блока - 1400 х 2100 мм, на взыскание с Администрации "адрес" в пользу ФИО1 60 300 руб, в счет возмещения расходов на осуществление данных работ.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Смоленский областной суд.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация "адрес" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени должником не исполнено.

Ввиду неисполнения органом местного самоуправления судебного решения, в течение установленного в нем срока, за счет истца произведены соответствующие ремонтные работы на сумму 170 000 руб, в подтверждение которых предоставлен договор N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между ООО "Барс" и ФИО1 по замене оконных блоков, спецификации, квитанция об оплате, кассовый чек, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг.

Из заключения эксперта ООО "Первая компании оценки и экспертизы" N-А следует, что по результатам визуального осмотра в "адрес"/ч 83283 "адрес" установлены три оконных блока ПВХ размерами 1260х1250мм, 1270х1240мм, 1260х1240мм. и оконный блок ПВХ размером 1270х2050 мм, стоимость которых в рамках затратного подхода с монтажом и установкой подоконника, откосов, водоотлива на дату замены составляет 239 900 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что вступившее в законную силу судебное решение органом местного самоуправления не исполняется, тогда как доказательств, объективно препятствующих исполнению судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется; на момент принятия оспариваемого определения Администрация "адрес" к выполнению работ по замене оконных блоков не приступила, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для изменения способа исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с Администрации "адрес" в пользу ФИО1 стоимости работ по замене оконных блоков в размере 170 000 руб, что не изменит существа судебного решения и обеспечит права взыскателя на его своевременное исполнение.

При проверке состоявшегося по делу определения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно опровергнув доводы частной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации "адрес" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, кассационную жалобу администрация "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО4