Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26314/2021[88-28384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-648/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ

"адрес") обратился с иском к ФИО2 об изъятии для государственных нужд недвижимого имущества в виде нежилого помещения площадью 29, 2 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

бокс 340, установлении порядка и суммы возмещения - 850 000 руб, указав, что указанное помещение принадлежит ФИО5

Согласно пункту 284 распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" нежилое помещение ответчика подлежит изъятию.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Аудитор Столицы", величина убытков, причиненных правообладателю изъятием указанного объекта недвижимости, составляет 850 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлен для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. В установленный срок - до

ДД.ММ.ГГГГ подписанный ответчиком проект соглашения в Государственное казенное учреждение "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" не поступил.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от

25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, изъято для государственных нужд города Москвы нежилое помещение площадью 29, 2 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

Установлен размер денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество - 1 286 247 руб.

ФИО2 обязана в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества, в случае неисполнения денежные средства вносятся ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса.

На ФИО2 возложена обязанность освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 29, 2 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес".

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и установил, что ФИО5 принадлежит нежилое помещение площадью 29, 2 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 21 января 2020 года N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от "адрес" железной дороги" изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес" (пункт 284).

Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" ДД.ММ.ГГГГ направило ответчице на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением отчета об оценке этого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного независимой оценочной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Аудитор Столицы".

Трехмесячный срок подписания собственником имущества проекта соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сделав вывод о соблюдении истцом порядка изъятия недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, суд первой инстанции с учетом заключения судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт", удовлетворил исковые требования, определив размер денежной компенсации за изымаемое имущество в сумме 1 286 247 руб. и установив порядок исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка изъятия недвижимого имущества для государственных нужд в связи с направлением проекта соглашения не по адресу регистрации

ФИО5 являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, так как проект соглашения направлен ответчице по адресу объекта недвижимости, что соответствует подпункту 3 пункта 3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от

25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи