Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26318/2021[88-26015/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1 о признании наследника недостойным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-834/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб, в остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое определение, которым частично удовлетворено заявление ФИО1, о взыскании судебных расходов. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО2 надлежащим образом не была извещена о рассмотрении заявления.

Рассмотрев заявление ФИО1 по правилам производства суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из объема и сложности дела, категории спора, длительности рассмотрения дела, представления интересов ответчика представителем в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют мотивы изложенные в жалобе при обращении в суд апелляционной инстанции, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5