Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26339/2021[88-25158/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Люблино" о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ " "адрес" Люблино" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18642 руб. 27 коп, возмещении судебных расходов в размере 745 руб. 69 коп.

В дальнейшем, истец обратилась с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила произвести перерасчет платы коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отсутствия оказания услуги и зачесть переплату на личный лицевой счет в счет уплаты будущих платежей.

Решением мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Люблино" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Люблино" о перерасчете платы коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18642 руб. 27 коп. и зачислении переплаты на лицевой счет в счет уплаты будущих платежей отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении определения отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о наличии оснований для исправления описки, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что определение об отказе в вынесении дополнительного решения в каких-либо разъяснениях не нуждается, пришел к выводу об отсутствии оснований для его разъяснения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Между тем, определение об отказе в вынесении дополнительного решения каких-либо неясностей не содержат.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с принятыми по делу решением и дополнительным решением суда, о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2