Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26439/2021[88-26289/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22 рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО14, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО8 к ТСН "Никулинская, 27" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО14, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО8 - ФИО19 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), на апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСН "Никулинская, 27" ФИО20 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 526 000 рублей, что составляет 35 06 руб. 67 коп, с каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что по данному делу ТСН "Никулинская, 27" были понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 526 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ТСН "Никулинская, 27", по доверенности ФИО20, удовлетворено частично и скаждого из истцов в пользу ответчика - ТСН "Никулинская, 27", в счет возмещения расходов на юридические услуги взыскано по 3 000 рублей.

Апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N района Тропарево - Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов изменено. Взыскано с ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 20 000 руб, с ФИО9 денежные средства в размере 20 000 руб, с ФИО10 денежные средства в размере 20 000 руб, ФИО11 денежные средства в размере 20 000 руб, ФИО12 денежные средства в размере 20 000 руб, ФИО13 денежные средства в размере 20 000 руб, ФИО14 денежные средства в размере 20 000 руб, ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб, ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб, ФИО15 денежные средства в размере 20 000 руб, ФИО16 денежные средства в размере 20 000 руб, ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб, ФИО7 денежные средства в размере 20 000 руб, ФИО6 денежные средства в размере 20 000 руб. в пользу ТСН "Никулинская, 27", в счет возмещения расходов на юридические услуги. В остальной части определение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N района Тропарево- Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО14, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО8 к ТСН "Никулинская, 27" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, удовлетворены частично. С ТСН "Никулинская, 27" взыскано: в пользу ФИО14 денежные средства в размере 14 331, 97 руб, штраф в размере 7 165, 99 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в пользу ФИО16 денежные средства в размере 9 935, 52 руб, штраф в размере 4 967, 76 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб.; в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11 483, 23 руб, штраф в размере 5 741, 62 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 191, 98 руб, штраф в размере 5 095, 99 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; в пользу ФИО15 денежные средства в размере 23 973, 26 руб, штраф в размере 11 986, 63 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в пользу ФИО11 денежные средства в размере 10 896, 78 руб, штраф в размере 5 448, 39 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; в пользу ФИО3 денежные средства в размере 10 339, 13 руб, штраф в размере 5 169, 57 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в пользу ФИО12 денежные средства в размере 15 044, 10 руб, штраф в размере 7 522, 05 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; в пользу ФИО4 денежные средства в размере 6 568, 43 руб, штраф в размере 3 284, 22 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в пользу ФИО5 денежные средства в размере 6 568, 43 руб, штраф в размере 3 284, 22 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в пользу ФИО10 денежные средства в размере 9 887, 97 руб, штраф в размере 4 943, 96 руб, компенсация морального вреда в размере 1 0000 руб.; в пользу ФИО6 денежные средства

в размере 18 739, 66 руб, штраф в размере 9 369, 83 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в пользу ФИО7 денежные средства в размере 11 445, 35 руб, штраф в размере 5 722, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в пользу ФИО9 денежные средства в размере 9 964, 83 руб, штраф в размере 4 847, 42 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в пользу ФИО13 денежные средства в размере 1 466, 62 руб, штраф в размере 5 733, 31 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в пользу ФИО8 денежные средства в размере 11691, 01 руб, штраф в размере 5 845, 55 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО8 к ТСН "Никулинская, 27" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, отказано.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ТСН "Никулинская, 27" и ИП ФИО20 были заключены договоры об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг по договору N/ЛВ составила 356 000 рублей, по договору N/ЛВ в сумме 170 000 рублей, всего 526 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 861 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что с учетом объема, количества судебных заседаний, сложности дела и принимая во внимание, что размер денежных средств, оплаченных ответчиком за юридические услуги, предоставленные ИП ФИО20, превышают предельный размер наличных расчетов, осуществляемых между ИП и юридическим лицом по каждому договору, установленных Банком России, а также поступившие заявления истцов о несоразмерности заявленных требований, считая их завышенными, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика и взыскании с каждого из истцов в пользу ТСН "Никулинская, 27" судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 12, 13, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что представитель ответчика - ТСН "Никулинская, 27" участвовал в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции и 6 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, кроме того, согласно условиям договора N/ЛB от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика были оказаны также услуги по юридическому анализу всех исковых заявлений, подготовлены возражения и ходатайства на исковые заявления, а также апелляционная жалоба, на основании которой было отменено решение суда первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу об изменении определения мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с каждого из истцов в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 2, 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суду надлежит привести мотивы, по которым он признает заявленный размер судебных издержек разумным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, оценив в том числе стоимость, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги. В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В, П.Ю. и ФИО21 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Определение мирового судьи судебного участка N района Тропарево- Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеназванным положениям процессуального закона, поскольку суд правильно применил принципы возмещения судебных расходов по настоящему делу, которым разрешен спор, дал оценку принятым доказательствам.

Вместе с тем, критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом апелляционной инстанции не приведены, отсутствует оценка объема заявленных требований, правовой сложности дела, времени, которое было необходимо на подготовку документов и представительство интересов ответчика в суде квалифицированному юристу, объема проделанной работы, анализ применения к обстоятельствам конкретного дела, указания параметров, по которым оценивались объем оказанных представителем услуг и соразмерность вознаграждения представителя, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, установив при этом баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Однако, принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, судами указанные обстоятельства не установлены и не приведены мотивы, по которым взыскиваемая сумма 70 000 рублей не признана судом чрезмерной, учитывая объем оказанной помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым изменил размер судебных издержек определенных судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для изменения определение мирового судьи судебного участка N района Тропарево- Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено с правильным применением норм процессуального и материального права, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене как несоответствующее принципам законности и обоснованности судебного постановления, с оставлением без изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N района Тропарево- Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО22