Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26656/2021[88-25675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО4, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ТСЖ "Аист", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ТСЖ "Аист" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ТСЖ "Аист" - ФИО12, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований, к ответчикам ФИО2, ТСЖ "Аист" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на проведение оценки ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из "адрес" по адресу: "адрес", произошло повреждение "адрес", расположенной по этому же адресу. Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ и акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ "Аист" причиной залива является течь гибкой подводки ХВС в санузле "адрес" результате ее естественного износа. Собственником "адрес" является ФИО2 Поврежденная квартира принадлежит на праве собственности истцам по 1/2 доли каждой.

Для определения ущерба, причиненного квартире, истцы обратились в ООО "Независимая оценка и экспертиза", стоимость услуг составила 12 000 рублей. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 553 000 рублей. Истцы просили взыскать с ФИО2, ТСЖ "Аист" в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 97 197 рублей, взыскать в пользу ФИО13 расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, взыскать в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 8 730 рублей.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ТСЖ "Аист" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 97 197 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлин в размере 4 365 рублей; взыскать с ТСЖ "Аист" в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 97 197 рублей, расходы по уплате государственной пошлин в размере 4 365 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказано. С ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 солидарно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции изменено в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. Судом постановлено взыскать с ТСЖ "Аист" в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

В остальной части решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", собственником которой является ответчик ФИО2 в результате залива произошло повреждение "адрес", собственниками которой по ? доли являются истцы, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ и актом N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива является течь гибкой подводки ХВС в санузле "адрес" результате ее естественного износа.

Материалами дела подтверждается, что истцы предоставили в суд первой инстанции отчет N, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, составляет 553 000 рублей, стоимость проведения оценки ущерба составила 12 000 рублей.

ФИО2 представил в суд первой инстанции возражения на исковое заявление и заключение специалиста N/И-10587 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной разрыва шланга гибкой подводки вод, установленного в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является гидроудар в системе водоснабжения, возникший в результате аварийного отключения насосного оборудования и его последующего включения на открытую задвижку.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-криминалистический центр N".

Согласно заключению эксперта Nо-310120, залив "адрес", расположенной по адресу: "адрес", произошел в результате разрушения гибкой подводки, установленной в санузле "адрес", разрыв которой мог произойти в результате гидравлического удара. Признаков физического износа шланга гибкой подводки, а также механического воздействия на нее, проведенным исследованием не выявлено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 194 394 рубля.

Также в исследовательской части данного заключения указано, что характер очагов повреждений говорит о воздействии избыточного давления направленного наружу, в результате чего произошел сквозной разрыв резинового шланга, с последующим увеличением повреждения от эпицентра в противоположные стороны. Каких-либо следов механических воздействий на внешнюю поверхность резинового рукава при исследовании обнаружено не было. Толщина резинового рукава на месте разрыва составляет около 1, 4 мм, сам резиновый шланг эластичен без следов старения в виде расслоения и трещин.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО14 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержала.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, статей 15, 209, 210, 211, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив факт залива и нанесения ущерба, а также то, что причиной залива является гидравлический удар, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению услуг надлежащего качества и нарушении прав потребителя эксплуатирующей компанией. При этом в решении суд со ссылкой на нормативные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 указал, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки, являются элементами внутридомовых инженерных систем, с учетом технических особенностей относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. На этом основании суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ТСЖ "Аист".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Изменяя решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, суд апелляционной инстанции, указал, что судебные издержки, понесенные ответчиком ФИО2 на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц, потому именно с ответчика ТСЖ "Аист" подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда с данными выводами согласна, поскольку суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратно.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Суд установил, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки, являются элементами внутридомовых инженерных систем, с учетом технических особенностей относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и находящихся в зоне ответственности ТСЖ "Аист". В этой связи доводы жалобы о том, что судом не установлена зона разграничения ответственности между ТСЖ "Аист" и АО "Мосводоканал" является необоснованными. При этом ТСЖ "Аист" не лишено права обращения к АО "Мосводоканал" с регрессным требованием о взыскании понесенных расходов с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с воздействием гидравлического удара.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно материалам дела, все юридически значимые обстоятельства судом установлены, имеющимся по делу доказательствам дана оценка в их совокупности.

Доводы жалобы заявителя о противоречивости судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по сути своей не опровергают правильность вывода суда о причине залива, поскольку данный вывод сделан на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Соответствующие аргументы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем отклоняются, поскольку у суда кассационной инстанции не имеется соответствующей процессуальной компетенции.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела само по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы заявителей не содержат.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Аист" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Аист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи